Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-14659/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-175523/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015, по делу N А40-175523/14, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-1475) в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс" (ОГРН 1057747381999, адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 23, 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодилова И.Ю. по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ,

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности за апрель 2014 за поставленную тепловую энергию в размере 638.844 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 в размере 22.106 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 638.844 руб. 10 коп., начиная с 01.11.2014 до момента фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС" (далее - ответчик) был заключен договор теплоснабжения N 07.660504-ТЭ от 01.02.2011, во исполнение условий которого истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии в апреле 2014 согласно показаниям приборов учета отчетно-расчетной документацией, без отметок о наличии претензий/рекламаций со стороны покупателя, что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, п.2, п.3, п.4 ст.1, п.1 ст.2, ст.ст. 8, 153, 309, 310, 314, 421, 431, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", правильно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 638.844 руб. 10 коп.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 в размере 22.106 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 638.844 руб. 10 коп., начиная с 01.11.2014 до момента фактической оплаты суммы долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик был уведомлен о рассмотрении дела судом, воспользовался процессуальным правом для представления в материалы дела возражений по заявленным исковым требованиям, что свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции положений ст. 9 АПК РФ.

Доводы ответчика о невозможности потребления тепловой энергии в указанном истцом объеме суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком подписана справка о количестве поставленной тепловой энергии без замечаний (л.д. 45 т.2), более того, объем поставленной тепловой энергии отражен в ведомости (л.д. 46 т.2), следовательно, истцом подтверждено потребление ответчиком тепловой энергии в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.01.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-175523/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс" (ОГРН 1057747381999) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина