|
07 мая 2015 г.
|
Дело N А40-200258/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 г.
по делу N А40-200258/14, принятое судьей А.Г.Алексеевым (шифр судьи 113-1575),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биосейв" (ИНН 7723541445, ОГРН 1057747214304, 109451, г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 11, корп. 1, кв. 107)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" (ИНН 7706217230, ОГРН 1027700502213, 115569, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, офис 5)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Казачкова К.А. по доверенности от 01.10.2014,
от ответчика: Донская Е.С. по доверенности N 01/15 от 12.01.2015.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 330 980 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 717,91 рубль в соответствии с договором N 01-СА на обезвреживание отходов от 1 августа 2011 г. (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. по делу N А40-200258/14 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела 01.08.2011 между ООО "Биосейв" (Исполнитель) и ООО "ВИВА ТРАНС" (Заказчик) был заключен Договор N 01-СА на обезвреживание отходов (л.д.11-13).
Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Согласно п. 3.2 Договора, заказчик перечисляет на счет исполнителя предоплату в размере 30% стоимости работ, окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ в течение 5 дней (п.3.3.)
Дополнительным соглашением N 1 от 1 октября 2011 г. к Договору стороны определили стоимость работ - 330 980 рублей, из расчета 95 рублей за 1 куб. м.
Факт оказания истцом услуг по договору надлежащим образом подтверждается актом N 22 от 1 декабря 2011 (л.д.16), акт подписан сторонами, скреплён печатями.
Между тем, ответчиком оплата услуг не произведена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 330.980 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79.
