Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 06АП-881/15

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

А04-8495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецтехстрой", ООО "Механизированная колона N 6": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колона N 6"

на решение от 12.01.2015

по делу N А04-8495/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колона N 6"

о взыскании 873 952,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН 1052800013375, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ООО "Спецтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колона N 6" (ОГРН 1107847206213, место нахождения: г. Санкт-Петербург) (далее - ООО "Механизированная колона N 6") с иском о взыскании задолженности по договорам подряда от 26.06.2014 и от 14.07.2014 в размере 784 800 рублей и пени в сумме 89 152,80 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда от 26.06.2014 и от 14.07.2014 в части оплаты выполненных работ.

Решением от 12.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Механизированная колона N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование указано на то, что ответчику не направлена копия искового заявления; ООО "Механизированная колона N 6" о времени и месте судебного разбирательства не извещено заблаговременно, в связи с чем было лишено возможности предоставить отзыв на исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецтехстрой" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецтехстрой" (подрядчик) и ООО "Механизированная колона N 6" (заказчик) заключены договоры подряда от 26.06.2014 и 14.07.2014, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по погружению железобетонных свай в количестве 136 штук (С35.8-2, L-8-м (350*350)) на объекте: ВЛ-220 кВ "Ледяная-Восточная-1", а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договоров определена стоимость работ по погружению свай - 850 рублей за один погонный метр забитой сваи без бурения, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 договоров заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

- предоплата 50% от общей стоимости работ - до их начала;

- окончательная оплата за выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания актов приемки работ после их окончания.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров подряда от 26.06.2014 и от 14.07.2014 за нарушение срока платежей согласно пункту 3.2 договоров с заказчика взимается пеня в размере 0,1% от общей суммы, указанной в счете, за каждый день просрочки платежа.

Согласно актам передачи свайного поля от 25.07.2014 (л.д.56), от 01.08.2014 (л.д.63), актам о приемке выполненных работ от 28.07.2014 (л.д.57), от 05.08.2014 (л.д.64), справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2014 (л.д.58), от 05.08.2014 (л.д.65) ООО "Спецтехстрой" выполнило работы, предусмотренные договорами подряда.

Данные документы подписаны сторонами без претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ.

ООО "Механизированная колона N 6" выполненные работы оплатило не в полном объеме, задолженность составила 784 800 рублей.

Указанная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2014.

Претензия от 22.10.2014 N 372 (л.д.л.д.68-69), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие в полном объеме оплаты за выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспорены факт принятия выполненных работ, равно как и задолженность по их оплате в сумме 784 800 рублей.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт выполнения и принятия работ, при отсутствии их оплаты в полном объеме, руководствуясь статьями 706, 711, 746 ГК РФ и пунктом 3.2 договоров подряда от 26.06.2014 и от 14.07.2014, правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Исходя из обоснованности требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суд, учитывая положения пункта 6.1 договоров подряда от 26.06.2014 и от 14.07.2014, предусматривающих ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств, счел обоснованным также предъявление требования о взыскании неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ.

Согласно расчету истца пеня за несвоевременную оплату за период с 06.10.2014 по 25.11.2014 и с 15.08.2014 по 25.11.2014 составила 89 152,80 рублей.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 6.1 договоров.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности апелляционным судом не установлено.

При отсутствии заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассматривался.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся обоснованности взыскания долга и неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неполучение копии искового заявления и ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания.

Указанные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д.17), свидетельствующая о направлении истцом заказного письма в адрес ответчика.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

26.11.2014 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Данное определение направлено по адресу: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 120, литер 3, оф. 617 и вручено ответчику 08.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.8).

Таким образом, ответчик своевременно получил данное определение, однако заявлений, ходатайств, возражений с его стороны в суд не поступило.

При отсутствии возражений сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в порядке статьи 137 АПК РФ может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Нарушений, связанных с неправомерным переходом рассмотрения спора из предварительного в судебное заседание, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2015 по делу N А04-8495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев