Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 07АП-3171/15

г. Томск

07 мая 2015 г.

Дело N А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя Пестова С.Н.: представителя Поповой Т.В., действующей по доверенности от 12 января 2015 года;

от иных лиц; от временного управляющего: представителя Старковой Е.В., действующей по доверенности от 02 февраля 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пестова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года по делу N А45-26456/2014 (судья Зюков В.А.)

по заявлению Пестова Сергея Николаевича о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (630099, г.Новосибирск, ул.Максима Горького, д.64; ИНН 5406151539; ОГРН 1035402451798)

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Дементьева Антона Николаевича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д.64; ИНН 5406151539; ОГРН 1035402451798), несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности более трех месяцев.

05 февраля 2015 года определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление Дементьева Антона Николаевича о признании ООО "СЛАРП" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

07 февраля 2015 года в газете "Коммерсантъ" N 21 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

29 декабря 2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Пестова Сергея Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д.64; ИНН 5406151539; ОГРН 1035402451798 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Пестов С.Н. сослался на наличие у должника задолженности перед ним в размере 7580602 рублей 70 копеек основного долга. Указанное требование основано на решении Арбитражного суда Новосибирской области, вступившего в законную силу по делу N А45-17412/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявления Пестова С.Н. отказано.

Пестов С.Н. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в размере 7580602 рублей 70 копеек в реестр ООО "СЛАРП", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указав, что ООО "СЛАРП" имеет задолженность перед заявителем, размер которой установлен вступившим в законную силу решением суда в рамках дела N А45-17412/2013. Отказывая в удовлетворении требования, судом не учтено, что Пестов С.Н. не является участником ООО "СЛАРП" с 18 июня 2013 года. Пестов С.Н. является кредитором должника. При изложенных обстоятельствах, положения абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве не применимы.

Представитель заявителя доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал.

В отзыве директор ООО "Сларп" просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Представитель временного управляющего в суде апелляционной инстанции полагала, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Пестов С.Н., ссылаясь на наличие у ООО "СЛАРП" перед ним задолженности, размер которой установлен вступившим в законную силу решением суда в рамках дела N А45-17412/2013, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Пестову С.Н. в удовлетворении заявления, исходил из того, что учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года в рамках дела N А45-17412/2013, оставленным в силе постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года, взыскано с ООО "СЛАРП" в пользу Пестова С.Н. 7580602 рублей 70 копеек действительной стоимости доли, расходов по государственной пошлине в размере 57497 рублей 09 копеек, расходы, понесенные на заключения экспертов в размере 6660 рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества-банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что Пестов С.Н. являлся участником ООО "СЛАРП" и денежные средства, взысканные с ООО "СЛАРП" в пользу заявителя, являются долей в уставном капитале Общества.

Анализ норм о банкротстве показывает, что учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Довод заявителя жалобы о том, что он является кредитором должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Сам по себе факт правомерности спорных требований, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на правовую квалификацию этих требований как обязательств, исключенных законодательством о банкротстве из числа реестровых денежных требований, подлежащих установлению в рамках дела о несостоятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование кредитора удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что Пестов С.Н. с 18 июня 2013 года не являлся учредителем ООО "СЛАРП", судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года по делу N А45-26456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Сухотина В. М.