Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-13587/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-99567/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Балтийский Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 г.

по делу N А40-99567/14,

принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-208),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ОГРН 1079847157917, 190000, г. Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, 112, 2, И,)

к Открытому акционерному обществу "Балтийский Банк"

(ОГРН 1027800011139, 107031, г. Москва, ул. Рождественка,17, 2)

о взыскании убытков в размере 4 128 838 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Винокурова Л.Н. по доверенности от 07.04.2015;

от ответчика: Ксенофондов А.О. по доверенности N 368 от 25.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергИнвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Балтийский Банк" убытков в сумме 4 128 838 руб. 78 коп.

Решением суда от 21.01.2015 года с ОАО "Балтийский Банк" в пользу ООО "ЭнергИнвест" взысканы убытки в сумме 4 107 164 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 43 412 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Балтийский Банк" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ЭнергИнвест" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь собственником автономной газовой котельной, в период с июля по декабрь 2012 года оказал собственнику здания ОАО "Балтийский Банк" по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, услуги по отпуску тепловой энергии и горячему водоснабжению на общую сумму 4 128 838 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами поданного-принятого газа с ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург",

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно указал, что отпуск электрической и тепловой энергии энергоснабжающей организацией, находящейся в муниципальной собственности, производится по тарифам, утверждаемым органами местного самоуправления (пункт 4 Информационного письма N 30).

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В расчете истца объемы потребленного газа совпадают с данными подписанных актов. Между тем учитываемые для расчета задолженности тарифы за июль и август 2012 года, не соответствуют тарифам, действовавшим в спорный период. С учетом действовавшего на период с 01.07.2012 года по 31.08.2012 года тарифа 1 315 руб.61 коп. (приложение N 2 к Распоряжению Комитета по тарифам г.Санкт-Петербурга от 20.12.2011 года N 536-р) размер задолженности ответчика по расчету суда составил 4 107 164 руб. 13 коп..

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате фактически потребленной тепловой энергий за спорный период, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-99567/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.Б.Алексеева Н.В.Юркова