Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-10795/15

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-142402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2015 года по делу N А40-142402/2014,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭДОКС"

(ИНН 7730066857, ОГРН 1027700409318)

третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507)

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзоян З. О. по доверенности от 30.12.2014

от ответчика: Гришунин О.В. по доверенности от 07.11.2014

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭДОКС" (далее - ответчик) о расторжении договора от 02.06.1998 г. N М-09-011603 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 5-я ул. Ямского Поля, вл. 23/25, стр.3, площадью 565 кв.м. с кадастровым номером 77:09:04020:156.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТОЛЕШНИКИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в настоящее время земельный участок используется с нарушением цели его предоставления.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ООО "МЭДОКС" (арендатор) заключен договор аренды от 02.06.1998 N М-09-011603, предметом которого является земельный участок площадью 620 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 5-я ул. Ямского Поля, вл. 23/25 стр.3 предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации существующего здания под административные цели. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и заключен сроком на 25 лет.

К договору заключено дополнительное соглашение от 29.12.2005, которым изменен кадастровый номер земельного участка на 77-09-04020-156 и уменьшена площадь арендуемого земельного участка до 565 кв.м.

Обращаясь с исковым требованием о расторжении договора аренды, Департамент ссылается на то, что в настоящее время расположенное на арендуемом земельном участке здание снесено. Согласно градостроительному плану от 13.09.2013 г. N RU77-108000-007342 земельного участка с кадастровым номером 77:09:04020:156, площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: 5-я ул. Ямского Поля, вл. 23-25, стр.3, объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, основным и единственным видом использования является благоустройство и озеленение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно сослался на положения п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, из которых усматривается, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено другой стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

Департамент направил в адрес ответчика предложение от 17.01.2014 N ДГИ-И-550/14 с проектом дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 02.06.1998 г. N М-09-011603.

Письмом от 10.02.2014 N 0116000000/29 ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-45046/2013.

Как усматривается из материалов дела, на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 11.10.2012 было принято решение согласиться со строительством ответчиком здания, на месте ранее находившегося в собственности ООО "МЭДОКС" и снесенного здания по адресу: г. Москва, 5-я улица Ямского Поля, вл. 23-25, стр. 3 для размещения торгово-бытового объекта общей наземной площадью 750 кв.м.

30.10.2012 ООО "МЭДОКС" в установленном порядке обратилось в службу "одного окна" Москомархитектуры с заявлением о выдаче соответствующего градостроительного плана земельного участка.

По итогам рассмотрения обращения ООО "МЭДОКС" Москомархитектура подготовила проект ГПЗУ (N КШ7-108000-007342) с указанием в нем конкретных технических показателей и прочей информации, соответствующих решению ГЗК.

Однако в установленный срок ГПЗУ выдан не был, в связи с чем ООО "МЭДОКС" было вынуждено обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-45046/2013 было признано незаконным бездействие Москомархитектуры, выразившееся в невыдаче ООО "МЭДОКС" ГПЗУ, расположенного по адресу: г. Москва, 5-я улица Ямского поля, вл. 23-25, стр. 3. Кроме того, суд обязал Москомархитектуру оформить и выдать Заявителю соответствующий ГПЗУ.

ООО "МЭДОКС" продолжает своевременно и добросовестно уплачивать арендную плату, установленную Договором аренды. Кроме того, ответчик размещает на арендуемом земельном участке какие-либо объекты и не использует земельный участок в целях, не предусмотренных договором.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-142402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова