Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 11АП-4846/15 (ключевые темы: дополнительные доказательства - задолженность по договору - делопроизводство - оставление без движения - размер государственной пошлины)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 11АП-4846/15

г. Самара

07 мая 2015 г.

Дело N А55-27976/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой-К"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-27976/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" (ОГРН 1116317007630, ИНН 6314035774), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой-К" (ОГРН 1136316011017, ИНН 6316192606), г.Курск,

о взыскании задолженности по договору аренды гусеничного крана,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой-К" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-27976/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой-К" оставлена без движения в срок до 05 мая 2015 года, как поданная с нарушением требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить допущенные нарушения и представить дополнительные доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05 разъяснил, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, указанный в определении суда об оставлении без движения (до 05 мая 2015 года), заявитель допущенные нарушения не устранил, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой-К" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-27976/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 6 л., конверт

Судья

С.Ш. Романенко