Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 16АП-1233/15

г. Ессентуки

7 мая 2015 г.

Дело N А15-4758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан

апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2015 по делу N А15-4758/2014 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕР - ВЭД" (ИНН 0570002391, ОГРН 1100570002147)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

об обязании возвратить 1699177р излишне уплаченных таможенных платежей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000р,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан:

от Дагестанской таможни - представительТагирова Ш.Г. по доверенности от 08.10.2014 N 05-13/0614;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕР - ВЭД" - представитель Алиев М.А. по доверенности от 01.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕР - ВЭД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - Таможня) об обязании возвратить 1699177р таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10801020/161012/0005491, 10801020/161112/0006246, 10801020/211112/0006370, 10801020/201212/0007163, 10801020/241212/0007210, 10801020/281212/0007366, 10801020/291212/0007416, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000р.

Решением суда от 27.02.2015 требования Общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован неправомерностью отказа Таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Заявленная Обществом таможенная стоимость надлежаще подтверждена, и основания для ее корректировки у Таможни отсутствовали.

Не согласившись с принятым решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает обоснованной корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных декларантом (Обществом) данных о таможенной стоимости ввезенного товара, а также ее занижением.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Просит взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000р за участие в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал по существу ходатайства о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000р за участие в суде апелляционной инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, и ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг за участие в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между иранской фирмой "Farideh Sharafuddin" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен контракт от 01.08.2010 N 010902014, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар, указанный в пункте 1.1 контракта (товары в широком ассортименте). В соответствии с пунктом 1.2 контракта количество, цена, общая стоимость каждой партии груза согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Отправителем товара могут быть иные лица с местонахождением в разных странах (пункт 1.5). Цена на товар устанавливается в евро и понимается на условиях поставки CFR Махачкала, DAF -граница Российской Федерации (пункт 2.1). Оплата за товар производится путем перечисления на расчетный счет продавца или по другим указанным им реквизитам в течение 5 лет после поступления товара (пункт 6.1). Последняя дата платежа - апрель 2016 года (пункт 6.2). На каждую партию товара оформляются следующие документы: счет- фактура, сертификат происхождения товара, спецификация, товаротранспортная накладная (пункт 7.2).

Во исполнение указанного контракта 16.10.2012 в адрес Общества по инвойсу от 06.10.2012 N 330 поступил товар в ассортименте на общую сумму 25485 долларов США, который оформлен в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/161012/0005491.

16.11.2012 в адрес Общества по инвойсу от 12.11.2012 N 147 поступил товар в ассортименте на общую сумму 15912 долларов США, который оформлен в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/161112/0006246.

21.11.2012 в адрес Общества по инвойсу от 25.10.2012 N 201210/20557 поступил товар на общую сумму 12735 долларов США, который оформлен в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/211112/0006370.

20.12.2012 в адрес Общества по инвойсу от 22.10.2012 N FATSH689395 поступил товар на общую сумму 24680 долларов США, который оформлен в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/201212/0007163.

24.12.2012 в адрес Общества по инвойсу от 16.12.2012 N 280 поступил товар на общую сумму 10416 долларов США, который оформлен в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/241212/0007210.

28.12.2012 в адрес Общества по инвойсу от 22.12.2012 N 310 поступил товар на общую сумму 10500 долларов США, который оформлен в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/281212/0007366.

29.12.2012 в адрес общества по инвойсам от 22.12.2012 N 154 поступил товар на сумму 10080 долларов США, который оформлен в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/291212/0007416.

При подаче декларации таможенная стоимость товара определена Обществом в рамках статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В обоснование заявленной таможенной стоимости Обществом в Таможню представлены следующие документы: контракт, инвойс, спецификация, карнет тир, CMR.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости Таможня пришла к выводу, что заявленная декларантом (Обществом) таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Таможня в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решения от 18.10.2012, 16.11.2012, 22.11.2012, 21.12.2012, 25.12.2012, 28.12.2012, 29.12.2012 о проведении дополнительных проверок.

Для подтверждения заявленной стоимости у Общества запрошены дополнительные документы.

Одновременно декларанту (Обществу) сообщено, что для выпуска товара необходимо заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмами от 18.10.2012, 16.11.2012, 22.11.2012, 21.12.2012,25.12.2012, 29.12.2012 декларант сообщил, что не может представить запрошенные документы и просил принять окончательное решение об оценке товара без осуществления их выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Обществом оформлены формы ДТС-2, КТС-1, согласно которым дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 159165,99р, после уплаты которых разрешен выпуск товара.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, а также исчисленных от сумм транспортных расходов, ошибочно включенных в таможенную стоимость товаров, являются излишне уплаченными, Общество обратилось в Таможню с заявлением об их возврате от 22.08.2013, которое возвращено Таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 23.09.2013 N 19-38/11090).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Частью 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Приведенные положения статьи 69 ТК ТС подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

С учетом изложенного обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Из материалов дела следует, что при подаче деклараций на товары таможенная стоимость товаров определена декларантом (Обществом) по стоимости сделки с однородными товарами.

Со ссылкой на недостаточность представленных декларантом документов Таможня сделала вывод о занижении заявленной таможенной стоимости товаров, приняла решения о проведении дополнительных проверок и запросила у декларанта дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости. Непредставление декларантом дополнительных документов послужило основанием для принятия решений об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 22 (глава V) Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 14.02.11 г. N 272 (далее - приказ N 272), при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров не может быть использована стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Если таможенная стоимость должна быть определена по стоимости сделки с ними, уполномоченные должностные лица осуществляют проверку в соответствии с главами II и III Инструкции.

В своем письме Продавец подтверждает, что между ним и Обществом заключен контракт от 01.08.2010 N 010902014, во исполнение которого на условиях поставки DAF Яраг - Казмаляр он поставил в адрес Общества товары по инвойсам от 06.10.2012 N 330 (25485 долларов США), от 22.10.2012 N FATSH689395 (24680 долларов США), от 16.12.2012 N 280 (10416 долларов США), от 25.10.2012 N 201210/20557 (12375 долларов США), от 22.12.2012 N 310 (10500 долларов США), от 22.12.2012 N 154 (10080 долларов США), от 12.11.2012 N 147 (15912 долларов США). Он также подтверждает, что доставка вышеуказанных товаров на условиях DAF Яраг - Казмаляр (граница РФ) производилась за счет продавца.

Дополнительным соглашением от 12.03.2014 N 11 изменен раздел 2 контракта от 01.08.2010. В пункт 2.1 контракта внесены изменения о том, что цена на товар определяется в долларах США, общая стоимость контракта составляет 6000000 долларов США. Оплата производится в долларах США и возможна предоплата (срок поставки в течение срока действия контракта). В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что товар должен быть поставлен в срок с сентября 2010 года по 01 ноября 2015 года. Изменения внесены в пункт 6.1 контракта, которые предусматривают, что оплата за товар будет производиться в долларах США путем перечисления на банковский счет "продавца" или по другим указанным им реквизитам на основании выставленного поручения на оплату с указанием всех необходимых банковских реквизитов. Изменения внесены в пункт 6.2 контракта, согласно которым последняя дата платежа - 01 ноября 2015 года. Дополнительным соглашением от 12.03.2014 N 12 изменены реквизиты покупателя.

Дополнительным соглашением N 13 в пункт 6.1 контракта внесены изменения, согласно которым оплата за товары будет производиться в российских рублях путем перечисления на банковский счет продавца или по другим указанным им реквизитам на основании выставленного поручения на оплату. Также изменены банковские реквизиты покупателя.

В поручении об оплате от 06.11.2014 N 13 Продавец просит произвести оплату за товары, поставленные в том числе по вышеперечисленным инвойсам.

В соответствии с указанными поручениями об оплате платежным поручением от 10.11.2014 N 16 Обществом произведена частичная оплата за поставленные товары в сумме 4434000р.

Письмом от 14.11.2014 N 6 Продавец товаров также подтверждает поставку широкого ассортимента товаров во исполнение контракта от 01.08.2010 N 010902014 и частичную оплату за них.

Обществом также представлена ведомость банковского контроля по контракту. Однако спорные ДТ в ней не отражены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества пояснил, что первоначально паспорт сделки по контракту был открыт в ОАО АКБ "Экспресс". В связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "Экспресс" и признанием его банкротом паспорт сделки был переведен в ОАО АКБ "ЭНО". Однако ОАО АКБ "ЭНО" при открытии паспорта сделки от 13.02.2013 в разделе 6 не указало сведения о ранее открытом паспорте сделки от 30.10.2010. В последующем Обществом паспорт сделки переведен в ОАО "Аделантбанк", филиал в г. Махачкале. 06.06.2014 Общество обратилось в ОАО "Аделантбанк" с заявлением о внесении изменений в раздел 6 паспорта сделки от 13.02.2013 о ранее оформленном паспорте сделки от 30.10.2010. Письмом от 10.06.2014 Обществу отказано во внесении таких сведений в паспорт сделки. После закрытия филиала ОАО "Аделантбанк" в г. Махачкале паспорт сделки переведен в дагестанское отделение N 8590 ОАО "Сбербанк России", в котором по указанным в письме от 07.11.2014 N 019-171 причинам не отражены спорные декларации.

С учетом изложенного судом первой инстанции признан обоснованным довод Общества о необходимости расчета таможенных платежей, подлежащих уплате по спорным декларациям, исходя из таможенной стоимости товаров, указанной в инвойсах и подлежащей уплате Продавцу.

Из решений о проведении дополнительных проверок следует, что Таможня в обоснование заявленных стоимостей товаров дополнительно запрашивала у Общества прайс-листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортные таможенные декларации страны отправления, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, банковские документы об оплате за товар по предыдущим поставкам, спецификация к контракту.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс-листа и спецификации при наличии других документов (в частности инвойсов и упаковочных листов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

На момент проведения дополнительной проверки сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом, не истекли, в связи с чем требование о представлении банковских документов по оплате за товар суд находит необоснованным. Документы о частичной оплате за ввезенные товары представлены обществом в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами общества.

Товары поставлены на условиях DAF Яраг - Казмаляр, поэтому довод Таможни о непредставлении договора перевозки, счета за перевозку необоснован.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Изложенные обстоятельства и перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что декларантом (Обществом) представлен пакет документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, в соответствии со статьей 4 Соглашения - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, Таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, Таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства Таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Довод Таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров отклонен судом первой инстанции, поскольку Таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными обществом товарами.

Действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных обществом по спорным декларациям противоречат требованиям ТК ТС, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", нарушают права и интересы Общества в предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров привела к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей

Согласно расчету Общества сумма излишне уплаченных таможенных платежей составляет 1699177р. Данный расчет произведен Обществом исходя из стоимости товаров, указанной в инвойсах и подлежащей уплате продавцу. Расчет данной суммы сделан обществом по той же методике, что и Таможней в КТС-1 и КТС-2, и признан судом первой инстанции правильным.

Таким образом, таможенные платежи в сумме 1699177р, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорным декларациям, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и Таможней не оспаривается. Доказательства наличия у Общества задолженности по таможенным платежам Таможней не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1699177р являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Таможни судебные расходы в размере 15000р, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, правильно взыскал стоимость оказанных Обществу услуг представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, количества подготовленных представителем процессуальных документов.

Судебные расходы Общества в суде первой инстанции документально подтверждены, Таможней не опровергнуты и согласуются с ценами, существующими на рынке оказания услуг юридической помощи в регионе, а поэтому подлежат взысканию в его пользу с таможни, как проигравшей стороны в споре (статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства Общества о взыскании судебных расходов в сумме 5000р, связанных с участием его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование несения расходов Общество представило договор поручения от 14.04.2015 N 261, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А15-4758/2014, и квитанцию от 14.04.2015 N 319 об уплате 5000р.

Пунктом 3.1 договора от 14.04.2015 N 261 за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 5000р. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.

Оценивая степень участия представителя Общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд установил, что в рамках данного договора представитель Общества подготовил отзыв на апелляционную жалобу Таможни и принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу. При этом каких-либо дополнений или изменений ранее изложенной правовой позиции по делу не привел.

Представитель Таможни возразил по существу ходатайства, пояснил, что заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя в апелляционным суде чрезмерны и необоснованны.

У суда апелляционной инстанции не возникло вопросов к представителю Общества по обстоятельствам дела и по применению им норм материального права ввиду неоднократного рассмотрения ранее аналогичных споров с участием как Общества (где участвовал представитель Алиев М.А.), так и других участников внешнеэкономической деятельности, оспаривающих корректировку таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров и отказ в возврате таможней излишне уплаченных таможенных платежей, и в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм таможенного законодательства.

Услуга представителя Алиева М.А, оказанная Обществу по настоящему делу, выражается в представлении его интересов в судебном заседании апелляционной инстанции в помещении Арбитражного суда Республики Дагестан посредством системы видеоконференц-связи и направлении отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции рассматривались дела об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости, с теми же лицами, при схожих обстоятельствах, тем же Арбитражным судом Республики Дагестан (в том числе дела N А15-2102/2013, N А15-1398/2013, N А15-2847/2013, N А15-2979/2013; N А15-3809/2013, N А15-2984/2013; N А15-2986/2013; N А15-2985/2013; N А15-2981/2013; N А15-2845/2013; N А15-2846/2013, N А15-2897/2014, N А15-2807/2014, N А15-1945/2014, N А15-1944/2014, N А15-1341/2014, N А15-1167/2014, N А15-1168/2014, N А15-1340/2014, N А15-849/2014, N А15-189/2014, N А15-847/2014, N А15-435/2014, N А15-431/2014, N А15-432/2014, N А15-343/2014, N А15-433/2014, N А15-186/2014, N А15-188/2014, N А15-3900/2013, N А15-1598/2014, N А15-1555/2014, N А15-1455/2014, N А15-1454/2014, N А15-1144/2014, N А15-1554/2014, N А15-3811/2014, N А15-1236/2014, N А15-1193/2014, N А15-4143/2014, А15-3817/2014, N А15-1787/2014, N А15-1120/2014, N А15-4145/2014, N А15-4389/2014, N А15-3338/2014, N А15-4390/2014, N А15-1117/2014, N А15-4441/2014, N А15-4750/2014, N А15-4749/2014), по которым были вынесены вступившие в законную силу судебные акты на момент рассмотрения настоящего дела. Интересы предпринимателя по указанным делам представлял интересы стороны (заявителя) в том числе адвокат Алиев М.А. По указанным делам сложилась практика принятия решения (с учетом обжалования решений в суд апелляционной и кассационной инстанций) в пользу заявителя.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя Общества, в судебном заседании у представителя Алиева М.А. сформировалась правовая позиция по настоящему делу, основанная на судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по ранее рассмотренным делам с участием этого же таможенного органа и этого же предпринимателя. Это обстоятельство, в том числе, является основанием для выводов об отсутствии каких-либо затруднений при обосновании и защиты представителем прав и интересов Общества по настоящему делу, рассматриваемому в апелляционном суде.

Общество не представило доказательств того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования позиции по доводам апелляционной жалобы; в чем конкретно состоит сложность дела, если все представленные в материалы дела письменные обоснования позиции Общества (подготовленные его представителем) содержат ссылку на нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок определения таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара, и фактически основываются на ранее принятых судебных актах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае от представителя Общества (квалифицированного юриста - адвоката Алиева М.А.) не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок. Также не потребовалось проезда к месту рассмотрения дела непосредственно в апелляционный суд, в связи с этим не возникло дополнительных временных и финансовых затрат, которые, исходя из принципа разумности и обоснованности, не могут быть оценены в 5000р (как просит Общество).

Применительно к установленным по эпизоду взыскания судебных расходов обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и с учетом статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства представителя Общества о взыскании с Таможни в пользу Общества 5000р судебных расходов, в том числе исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных (характеризуется как "типовое" или "серийное"), а его рассмотрение не является продолжительным, подготовка к делу при рассмотрении в апелляционной инстанции не требует значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и обширной судебной практики по аналогичным делам, а также поездки в г. Ессентуки (в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд).

При указанных обстоятельствах, с учетом множества систематически рассматриваемых аналогичных вышеназванных дел с участием лиц, которые являются участниками по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае общеизвестными обстоятельствами являются как идентичность по существу спора ранее рассмотренных названных дел настоящему делу, так и отсутствие необходимости в судебных расходов Общества на услуги представителя Алиева М.А. по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. Возмещение судебных расходов на услуги представителя должно соответствовать его усилиям и затратам и не может рассматриваться как способ систематического получения необоснованной выгоды.

Вопрос о распределении государственной пошлины не был предметом рассмотрения, поскольку Таможня в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2015 по делу N А15-4758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов