Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 06АП-1761/15

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

А73-10795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Простор": не явились;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети": Власова Наталья Алексеевна - представитель по нотариальной доверенности от 10.02.2015 N 27 АА 0659924;

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по Жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Простор"

на решение от 17.02.2015

по делу N А73-10795/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Простор"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети"

о взыскании 495 355, 99 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по Жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Простор" (ОГРН 1022700599503, место нахождения: 682848, Хабаровский край, р.п. Лососина, ул. Пролетарская, д.4; далее - СПК РК "Простор", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети" (ОГРН 1022701126799, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Советская, д. 20, далее - МУП г. Хабаровска "Тепловые сети", предприятие, ответчик) о взыскании ущерба 495 355, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, СПК РК "Простор" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам, выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Судом не дана юридическая оценка показаниям свидетелей, составленный 07.05.2014 акт подтверждает порыв теплотрассы.

МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ней, указывает, что доказательств причинно-следственной связи между затоплением помещений истца и проводимой опрессовкой не представлено; акт отражает лишь затопление помещений; допрошенный эксперт подтвердил возможность поступления воды из любых источников, магистральных, квартальных, внутридомовых сетей, рядом расположенных объектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" привел доводы согласно отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СПК РК "Простор", извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2009 серия 27-АВ N 276055 СПК РК "Простор" является собственником нежилого помещения, площадью 106 кв.м., этаж подвал пом. -1(2-8), расположенного в многоквартирном жилом доме 15 по ул. Гамарника в г. Хабаровске.

06.05.2014 и 07.05.2014 принадлежащее истцу помещение, было затоплено водой, что повлекло его повреждение, в результате помещению причинен ущерб.

Для определения размера ущерба истцом заключен договор N 1573/14 от 07.05.2014 с ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка". По результатам исследования помещения и выявленных специалистом дефектов стен, полов, дверных блоков, потолков, возникших в результате затопления, подготовлено заключение специалиста от 23.03.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений составила 393 326 руб.

За проведенную экспертизу истцом оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру N О2187 от 07.05.2014 и платежному поручению N 48 от 28.05.2014 общая сумма 51 300 руб., составляющая стоимость экспертизы согласно акту от N ОО 1918 от 30.05.2014.

Так же истцом заключен договор подряда N 01/02 от 15.05.2014 с ООО "Электростройсервис" на ремонт и замену внутренней сети электроснабжения, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2014.

За выполненные работы и материалы истцом оплачено 50 729, 99 руб. согласно локальному сметному расчету, акту формы КС-2 N 1 от 25.05.2014, справке форме КС-3 N 2 от 25.05.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 26.05.2014.

Общая сумма понесенных истцом расходов на проведение экспертизы, ремонт электропроводки и расходов, которые следует произвести для устранения последствий затопления, по расчету истца составила 495 355, 99 руб.

Полагая, что причиной затопления помещения является порыв теплотрассы ответчика во время проведения гидравлических испытаний, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований для отмены решения исходя из следующих норм права и обстоятельств.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" в период с 06 по 07 мая 2014 года проводило гидравлические испытания трубопроводов квартальных тепловых сетей зоны ТЭЦ-2, о чем 12.05.2014 предприятием составлен акт.

Согласно акту по первому этапу испытание проводилось подающего трубопровода сетевыми насосами ТЭЦ-2 до узлов 188, 813, 224, 232.07, 218; вторым этапом - испытание обратного трубопровода сетевыми насосами ТЭЦ-2 по подающему трубопровод через перемычку D==300 мм в узле 251 до узлов 188, 813, 237.07, 218.

В соответствии с журналом аварийно диспетчерской службы (далее - АДС) 06.05.2014 в 16 час. 40 мин. поступило сообщение от арендатора помещений в доме 15 по ул. Гамарника Литвиненко о наличии повреждений в подвале. Информация передана в Центральный тепловой район. В 17 час. 55 мин. поступило сообщение от ТСЖ "Шураново" со стороны ул. Гамарника, 4 течь на автопарковку.

Аварийная бригада МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" 06.05.2014 произвела отключение теплотрассы в тепловой камере ТК 01.05, а также осуществлена откачка воды из подвала и дом отключен от теплоснабжения, что отражено в журнале АДС.

07.05.2014 организация, осуществляющая управление домом (Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по Жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр") составила акт, в котором указала на затопление офисного помещения СПК РК "Простор" по ул. Гамарника, 15 с указанием причины - порыв теплотрассы во время гидравлических испытаний 06.05.2015.

После подачи настоящего иска, с учетом возражений ответчика, истцом также представлены ответ МУП г. Хабаровска "Водоканал" от 17.11.2014 N 414/34ж на обращение истца (письмо N 44 от 29.09.2014) о том, что за указанный период времени на сетях водопровода канализации аварий и засоров не зафиксировано; ответ Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска от 28.10.2014 N10/1-21/3654 о том, что работы по прочистке ливневой канализации и откачке воды на территориях между домами ул. Гамарника, 4 ул. Гамарника, 15, ул. Гамарника, 17 не проводилось, на основании информации диспетчерской службы города для оперативной ликвидации последствий аварии были направлены специализированные машины МУП г. Хабаровска "Дорожник"; письмо МУП г. Хабаровска "Дорожник" от 10.11.2014 N 84 о том, что для оперативной ликвидации последствий аварии 06-07 мая 2014 года МУП г. Хабаровска "Дорожник" специализированные машины не направляло и работы по прочистке ливневой канализации от откачке воды на территории возле дома по ул. Гамарника, 15 в период с 06 по 07 мая 2014 года не производило; акт управляющей организации о закрытии вечером 05.05.2014 задвижек в элеваторном узле на время гидравлических испытаний.

СПК РК "Простор" полагая, что затопление помещений непосредственно связано с проводимыми МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" испытаниями трубопровода и подтверждается актом от 07.05.2014, считает вину ответчика доказанной.

Основанием для таких выводов, согласно доводам жалобы и иска является проводимые гидравлические испытания, которые по времени совпадают с затоплением, а также откачка воды из подвала аварийной бригадой ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц и оценки в совокупности доказательств пришел к выводу о не доказанности вины ответчика в затоплении помещений истца, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим затоплением.

Выводы суда основаны на доказательствах и не противоречат материалам дела исходя из следующего.

Акт о затоплении от 07.05.2014 составленный управляющей организацией о том, что помещение затоплено по причине порыва теплотрассы во время гидравлических испытаний носит характер утверждений, поскольку в акте не отражены само содержание проводимой проверки и исследований, на основании которых сделаны соответствующие выводы. В актах отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Непосредственно сам ответчик и эксперты в составлении акта не участвовали.

Участие в откачке воды не является подтверждением вины ответчика, поскольку при проведении гидравлических испытаний в целях устранения возможных повреждений участие аварийной бригады обязательно, действия по откачке выполнены в связи с наличием подозрения на участке теплотрассы, но не нашло ответчиком своего подтверждения.

Вместе с тем, из журнала АДС предприятия следует, что вода из подвала арендаторов откачана, на Гамарника подвал дома и стоянку топило из ливневых колодцев, необходимо чистить ливневку.

Из акта от 14.05.2014, составленного мастером Центрального теплового района МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" следует, что 06.05.2014 после получения сообщения о затоплении подвала по ул. Гамарника, 15 по прибытии установлено, что колодец теплотрассы был сухой, вода в него не поступала, для исключения возможного затопления были перекрыты задвижки в ТК 01.05, трубопровода, ведущего в дому 14 по ул. Гамарника. Вода находилась на всей территории, прилегающей к нижерасположенным домам, в том числе на автостоянке. В целях сброса воды в ливневую канализацию был открыт ливневый колодец, напротив входа в подвальное помещение. Но сброс воды выполнить не удалось по причине полного заполнения водой колодца. В связи с мет, что колодец был заполнен водой, а затопленное помещение по уровню ниже высоты ливневого колодца, сделан вывод, что вода из ливневой канализации перетекла в подвальное помещение.

Согласно письму МКУ "Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях" г. Хабаровска N 32 от 14.01.2015 и приложенного журнала регистрации суточных жалоб и заявок жителей г. Хабаровске следует наличие записи, что 06.05.2014 в 17 час. 30 мин. поступило сообщение от председателя ТСЖ "Шураново" Гамарника, 4, 6 о течи ливневого колодца, заливает автостоянку. Вода откачивается из подвала дома 15 по ул. Гамарника. Ливневка не работает.

Из указанных документов, а также пояснений следует, что помещение истца было затоплено 06.05.2014 во время проведения гидравлических испытаний, вода в помещение поступала через прямоток, расположенный в помещении, однако сведений о его соединен с местом повреждения не имеется. Также не указано место повреждения теплотрассы. При этом, помещение камеры теплотрассы в колодце через который подавалось тепловое снабжение было сухое. Ливневая канализация была затоплена.

Соответственно, доводы истца о том, что затопление связано с повреждением теплотрассы ответчика носит не подтвержденный характер.

В акте о проведении гидравлических испытаний от 12.04.2014 также отражено, что относящихся к теплотрассе предприятия повреждений на указанном доме не имелось.

Согласно журналу АДС ответчика, пояснений представителя после опрессовки обратного трубопровода и отключения теплоснабжения, 07.05.2014 произошло повторное затопление помещений истца.

Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между затоплением и опрессовкой, поскольку по ее окончании давление в системе трубопровода отсутствовало.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 147/2-2014 от 26.12.2014, проведение которого поручалось АНО "Хабаровская экспертиза" в рамках арбитражного дела N А73-10794/2014 по иску ИП Литвиненко Е.В. к МУП г. Хабаровска о взыскании ущерба, связанного с произошедшим 06 и 07 мая 2014 года затоплением офисных помещений по ул. Гамарника 15.

Данное заключение касается события относящихся к настоящему спору, поэтому заключение принято в качестве доказательства (статья 89 АПК РФ).

Согласно заключению затопление помещения имеет техногенный характер, точное определение источника затопления не представляется возможным.

Учитывая, что ответчик в спорный период работ на теплотрассе в районе дома не выполнял, а при осмотре были обнаружены затопленные дренажи и ливневые колодцы вывод суда о недоказанности вины ответчика не противоречит материалам дела.

Ссылка истца о подтверждении вины ответчика свидетельскими показаниями домоуправа Петровой Т.А. и слесаря Рубцова А.Е. отклоняется судом.

Указанные лица, а также свидетель Чайка Р.Г. допрошены судом первой инстанции.

Свидетель Петрова Т.А. пояснила, что вода поступала через фундамент здания по теплотрассе, ответчик работы на теплотрассе не вел.07.05.2014 вызвали МУП г. Хабаровска "Водоканал".

Свидетель Рубцов А.Е. показал, что 06.05.2014 около 16 час. 45 мин. В подвал из теплотрассы поступила теплая вода, воды было около 10 см., позвонил диспетчеру и сообщил об аварии.

Свидетель Чайка Р.Г. сообщил, что 16 час. 45 мин. Поступила заявка и они были у арендатора с 17 час. и качали воду, вода была холодная, тепловой колодец 01.07 находится ниже подвала.

Из указанных показаний следует, что было затопление, однако показания о причине затопления отличаются. Бесспорных доказательств поступления воды из поврежденной тепловой сети ответчика не имеется.

Материалы дела, показания свидетелей, заключение эксперта не исключат возможность затопления подвода путем поступления воды из ливневых, дренажных колодцев, водой поступивших из внутридомовых систем рядом расположенных домов, сетей принадлежащим иным лицам, поскольку гидравлические испытания проводятся в отношении всех сетей, а не только квартальных.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт затопления помещений по вине ответчика в связи с чем, в иске отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2015 по делу N А73-10795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова