Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 08АП-1983/15

город Омск

07 мая 2015 г.

Дело N А75-7839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1983/2015) общества с ограниченной ответственностью "СВС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 по делу N А75-7839/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "СВС" (ОГРН 1055513022036, ИНН 5507075010) о взыскании 497 143 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степанов Егор Сергеевич (удостоверение, по доверенности N Исх.-ДИО/1895 от 05.02.2015 сроком действия один год);

от ответчика: Шашков Александр Павлович (паспорт, по доверенности б/н от 10.12.2014 сроком действия один год).

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВС" (далее - ответчик, Общество, ООО "СВС") о взыскании неустойки (пени) по договору аренды земельного участка от 20.11.2009 N Д-Ц-31-8248 в размере 497 143 руб. 57 коп. за период с 11.03.2010 по 22.05.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с учетом взысканной суммы пени решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-2909/2012, А46-190/2012, А46-9420/2012, А46-8488/2013 в общем размере 50 809 руб., истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил (уменьшил) исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 446 334 руб. 57 коп. за период с 11.03.2010 по 16.04.2014.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 по делу N А75-7839/2014 требования Департамента удовлетворены частично, с ООО "СВС" в пользу Департамента взыскана неустойка (пени) в размере 347 164 руб. 00 коп., а также в федеральный бюджет - государственная пошлина в размере 9 277 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "СВС" в пользу Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 347 164 руб. 00 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем, суд посчитал, что требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) правомерны и подлежат удовлетворению. Поскольку, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности по требованиям за период с 11.03.2010 по 22.07.2011, суд в удовлетворении иска за указанный период отказал и взыскал с ответчика неустойку за период с 23.07.2011 по 16.04.2014 в размере 347 164 руб. 00 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере 50 809 руб. и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что с ответчика в пользу истца ранее уже были взысканы пени по договору аренды земельного участка от 20.11.2009 N Д-Ц-31-8248 решениями Арбитражного суда Омской области в общем размере 50 809 руб. При этом, взыскание повторно данной суммы пени является неосновательным обогащением истца за счет ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, производство по делу подлежит прекращению в отношении вышеуказанной суммы.

Кроме того, податель жалобы указал, что взысканный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает двукратный размер учетной ставки банковского процента в 2,21 раза, в связи с чем, ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения положений статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

20.11.2009 между Департаментом (Арендодатель) и ООО "СВС" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-31-8248 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду на три года находящийся в муниципальной собственности земельный участок общей площадью 2 904,00 кв.м. из состава земель населенных пунктов в границах города Омска, с кадастровым номером 55:36:04 01 14:3072, местоположение, которого установлено в 25 метрах восточнее относительно 5 этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 98 в Центральном административном округе города Омска. Участок предоставляется для жилищного строительства (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Договор считается заключенным с момента государственной регистрации, его условия распространяются на отношения, возникшие с даты подписания Договора (пункт 1.4. Договора).

Государственная регистрация Договора осуществлена 20.01.2010.

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 20.01.2010.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора размер арендной платы составляет 74 500 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно пункту 2.2. Договора Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае невыполнения пункта 2.1. Договора Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия Договора может быть продлен в порядке, установленном законодательством (пункт 7.2. Договора).

В связи с несвоевременным внесением платежей по арендной плате Департамент, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

25.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего договора применимы положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту приема-передачи от 20.01.2010 истцом ответчику был передан земельный участок.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, срок действия Договора истек 20.01.2013.

При этом, как было выше сказано, пунктом 7.2. Договора стороны установили, что срок действия Договора может быть продлен в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны Арендодателя, а также выдачу ответчику разрешения на строительство сроком до 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возобновлении Договора на неопределенный срок.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ обязательства по уплате арендных платежей исполнялись несвоевременно, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Пунктом 5.2. Договора стороны предусмотрели, что за просрочку внесения арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции с учетом срока исковой давности обоснованно удовлетворил частично требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 23.07.2011 по 16.04.2014 в размере 347 164 руб. 00 коп.

При этом, относительно доводов ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что с ответчика в пользу истца ранее уже были взысканы пени по договору аренды земельного участка от 20.11.2009 N Д-Ц-31-8248 решениями Арбитражного суда Омской области в общем размере 50 809 руб., в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению в отношении вышеуказанной суммы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было выше указано, Департамент обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору аренды земельного участка от 20.11.2009 N Д-Ц-31-8248 в размере 497 143 руб. 57 коп. за период с 11.03.2010 по 22.05.2014. Между тем, впоследствии, истец уменьшил исковые требования, поскольку им не были учтены при подаче иска решения Арбитражного суда Омской области по делам N А46-2909/2012, А46-190/2012, А46-9420/2012, А46-8488/2013, которыми с ответчика была взыскана неустойка по договору аренды земельного участка от 20.11.2009 N Д-Ц-31-8248 в общем размере 50 809 руб.

Таким образом, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Департамент, исключил из расчета пени данную сумму денежных средств, ранее взысканных с ответчика решениями Арбитражного суда Омской области по Договору, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу в данной части исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик просит уменьшить размер неустойки до меньшего размера, чем предусмотрено условиями Договора.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, применение сторонами договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей закреплено в Договоре в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 23.07.2011 по 16.04.2014 составляет 347 164 руб. 00 коп., что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как было выше сказано и следует из материалов дела, ответчиком был представлен письменный отзыв в суд первой инстанции, в котором он просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В вышеуказанном отзыве ответчик указал, что размер неустойки чрезвычайно высок (0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых) и значительно превышает ставку пени по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

В силу пункта 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, установленный Договором размер неустойки, действительно превышает ставку рефинансирования, однако это не означает, что ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях, в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 по делу N А75-7839/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "СВС".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 по делу N А75-7839/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко