Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 13АП-27289/14

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 г.

Дело N А56-27287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Московский Н.С. (по доверенности от 20.04.2015),

от ответчика: представитель Великий И.П. (по доверенности от 02.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27289/2014) ООО "Ди Ай Вай Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-27287/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое по иску ООО "Ниеншанц-Логистика"

к ООО "Ди Ай Вай Балтика"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниеншанц-Логистика" (адрес: Россия 188640, д. Новосаратовка, Ленинградская область, Всеволожский район, пром. зона "Уткина заводь" уч. 1,5 МЛК; Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова д. 2, ОГРН: 1047800020817) (далее - истец, ООО "Ниеншанц-Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Балтика" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала д.92, лит. А; Россия 196240, Санкт-Петербург, ул. Предпортовая д. 2; Россия 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток д. 14, ОГРН: 1037821026176) (далее - ответчик, ООО "Ди Ай Вай Балтика") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 65 263 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений N 432/10 от 20.04.2010, 186 00 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 16.11.2013 по 27.08.2014, а также 360 547 руб. убытков.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "Ди Ай Вай Балтика" к ООО "Ниеншанц-Логистика" о взыскании 213 599 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, составляющего согласно расчету ответчика сумму переплаты по договору субаренды N 432/10 от 20.04.2010, а также 18 062 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2013 по 02.09.2014 (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречных исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 с учетом определения от 16.09.2014 об исправлении опечатки и арифметической ошибки, с ООО "Ди Ай Вай Балтика" в пользу ООО "Ниеншанц -Логистика" взыскано 360 547 руб. убытков, 65 263 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, 18 600 руб. 15 коп. неустойки, 11 794 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано, с ООО "Ди Ай Вай Балтика" в доход федерального бюджета взыскано 146 руб. 38 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

15.09.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения о присуждении истцу денежных средств за неисполнение судебного акта.

Дополнительным решением от 06.02.2015 с ООО "Ди Ай Вай Балтика" в пользу ООО "Ниеншанц-Логистика" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 456 205 руб. 21 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда по делу N А56-27287/2014 в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с названным решением, ООО "Ди Ай Вай Балтика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. По существу спора ответчик не согласен с выводом суда об имевшем место в период с 23.08.2013 по 31.08.2013 использовании помещения ООО "Ди Ай Вай Балтика", считает, что арендованное помещение было возвращено Истцу по акту приема-передачи от 23.08.2013, в связи с чем с указанного момента обязательство по внесению арендной платы прекратилось. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него стоимости ремонтно-восстановительных работ по ремонту доков в сумме 297 955 руб. и замене ламп освещения помещения в размере 32 592 руб. Также ответчик оспаривает акт экспертного исследования от 05.02.2014, полагает указанное доказательств ненадлежащим подтверждением причинения истцу убытков. Кроме того, ответчик возражает против взыскания с него 30 000 руб. стоимости строительно-технического исследования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.04.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

В связи с болезнью судье Е.В. Жиляевой на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, судья Е.В. Жиляева заменена судьей В.М. Горбик. Рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

20.04.2010 между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения N 432/10 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить в возмездное срочное владение и пользование арендатору недвижимое имущество - помещения, находящиеся на первом и третьем этажах нежилого здания складского комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка, промзона "Уткина Заводь", участок N 1, корпус 5 МЛК (далее помещения), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и использовать помещения в соответствии с их назначением.

Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена пунктом 3.2.11 Договора. Размер и порядок внесения арендной платы оговорены в пунктах 4.1, 4.3 Договора.

Ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы установлена пунктом 5.1 Договора.

18.06.2013 стороны подписали соглашение о расторжении Договора с 31.08.2013.

Как следует из иска, в ходе подготовки помещений к возврату в связи с прекращением арендных отношений были выявлены недостатки, перечень которых отражен в акте от 23.08.2014.

Из представленного истцом акта экспертного исследования на предмет установления стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков, выполненного ООО "Бюро технической экспертизы", следует, что стоимость таких работ составляет 297 955 руб. - в части работ по ремонту ворот, 32 592 руб. - в части замены ламп освещения.

17.02.2014 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности по изменяемой части арендной платы за август 2013 года, а также о возмещении убытков в размере стоимости затрат на устранение недостатков помещений и на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования.

Невыполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При определении обязанности ответчика по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 5.13 Договора и достигнутого сторонами соглашения о прекращении арендных отношений с 31.08.2013.

Сославшись на положения статей 407, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчика о фактическом прекращении арендных отношений 23.08.2013, в момент подписания сторонами акта от 23.08.2013, поскольку из наименования и содержания пункта 1 данного акта следует, что он был составлен для устранения недостатков помещений, зафиксированных представителями сторон, оснований для квалификации акта от 23.08.2013 как акта возврата помещений арендодателю, соответствующего требованиям пункта 5.13 Договора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В отсутствие сведений о том, что в период с 23.08.2013 по 31.08.2013 арендатор был лишен возможности владения и пользования помещениями по вине арендодателя, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по внесению арендной платы до момента расторжения Договора, т.е. до 31.08.2013.

Вместе с тем судом было установлено, что отдельные недостатки, выявленные при составлении акта от 23.08.2013, на момент прекращения договорных отношений устранены не были.

С учетом пунктов 3.2.1, 5.12 Договора и применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд на основании акта экспертного исследования N 78-13/38-ЭС, выполненного специалистом ООО "Бюро технических экспертиз", правомерно установил обязанность ответчика возместить истцу его расходы в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, зафиксированных в акте от 23.08.2013, акте дефектации от 31.08.2013, которые составляют 297 955 руб. стоимости работ по ремонту ворот и 32 592 руб. стоимости работ по замене ламп освещения.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между использованием помещений ответчиком и возникновением спорных дефектов, и о возможности их появления в результате эксплуатации иным лицом, как не подтвержденные документально и не основанные на условиях заключенного сторонами Договора. Доказательства, опровергающие стоимость работ по устранению недостатков, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание условия пункта 4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 6, начисление неустойки за период с 16.11.2013 по 27.08.2014 также признано апелляционным судом обоснованным.

По указанным выше основаниям судом был правомерно отклонен довод ответчика о зачете встречных требований, поскольку переплаты арендной платы за август 2013 года не имело места быть, в связи с чем встречный иск заявлен ответчиком необоснованно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 с учетом определения от 16.09.2014 и дополнительного решения от 06.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина