Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 08АП-3089/15

город Омск

07 мая 2015 г.

Дело N А46-341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3089/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 27 февраля 2015 года по делу N А46-341/2015 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ИНН 5528202702, ОГРН 1085543057401) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140), при участии в деле третьего лица, судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Ковалевой Елены Анатольевны о взыскании 20 065 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - представитель Карнаушко Х.Ю. (по доверенности от 01.04.2015 сроком действия три года),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель Кукскаузен В.В. (по доверенности N 10-Д от 12.01.2015 сроком действия 31.12.2015 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области, ответчик, заявитель) о взыскании 20 065 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв") принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом первой инстанции установлено, что истец в заявлении об отказе от иска и прекращении производства по делу от 12.02.2015 просил взыскать с ответчика 65 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2015 с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу ООО "Резерв" взыскано 65 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УФССП по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Резерв".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в иске он не указал сумму подлежащих взысканию почтовых расходов, не направил ответчику доказательства, подтверждающие их размер.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Резерв" представило возражения, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФССП по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Резерв" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы.

Представленными в материалы дела почтовыми квитанциями N 44052 от 19.01.2015 на сумму 32 руб. 60 коп. и N 44053 от 19.01.2015 на сумму 32 руб. 60 коп. подтверждаются понесенные истцом расходы.

В заявлении об отказе от иска и прекращении производства по делу от 12.02.2015 ООО "Резерв" просило взыскать с ответчика 65 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь нормами статей 101, 106 110 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Резерв". При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом почтовых расходов материалами дела подтверждается, указанные расходы подлежат взысканию ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов, судом исследуются представленные документы, подтверждающие размер понесенных стороной затрат.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, отказ от иска и прекращение производства по делу не могут являться основанием для освобождения истца от возмещения понесенных (в том числе, третьим лицом) судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу приведенных разъяснений, аналогичным образом рассматривается вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в случае отказа от иска (заявления) в связи с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами, представленными в материалы дела: почтовыми квитанциями N 44052 от 19.01.2015 на сумму 32 руб. 60 коп. и N 44053 от 19.01.2015 на сумму 32 руб. 60 коп.

При этом на момент составления иска у истца отсутствовала возможность указать сумму почтовых расходов, подлежащих взысканию в связи с отправкой копий искового заявления лицам, участвующим в деле, поскольку на момент составления искового заявления указанные расходы не были им понесены.

То обстоятельство, что истец не направил ответчику доказательства, подтверждающие их размер, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку последний в силу статьи 41 АПК РФ имел возможность ознакомиться с указанными доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО "Резерв" о взыскании с УФССП по Омской области 65 руб. 20 коп. судебных издержек, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2015 по делу N А46-341/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба УФССП по Омской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2015 года по делу N А46-341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева