Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 06АП-1469/15

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

А73-16155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Гидро-стандарт": Жуков С.Н., директор,

от ОАО "Славянка": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на решение от 11.02.2015

по делу N А73-16155/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидро-стандарт"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 319 855,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидро-стандарт" (ОГРН 1112721007321, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Гидро-стандарт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, место нахождения: г. Москва) (далее - ОАО "Славянка") о взыскании 295 611,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что у истца имеется два договора возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2014 и от 22.01.2015, причем предмет договора от 22.01.2015 полностью совпадает с предметом договора от 02.06.2014. Поскольку у истца остается возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках арбитражного дела N А73-2268/2014, удовлетворение требований истца, по мнению ОАО "Славянка", повлечет неосновательное обогащение ООО "Гидро-стандарт".

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления документов, указанных в пункте 2.3 договоров N 260 и N 261.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

ОАО "Славянка" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2014 по делу N А73-2268/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда N 06АП-4823/2014 от 10.11.2014, с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Гидро-стандарт" взыскан основной долг в размере 1 791 890,16 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным судебным актом установлено, что 01.10.2011 и 01.11.2011 между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "Гидро-стандарт" (исполнитель) заключены договоры N 260 и N 261, согласно пункту 1.1. которых исполнитель обязался собственными силами (средствами) осуществлять содержание и ремонт конструкции и элементов жилых домов, включая инженерное оборудование и придомовые территории, в соответствии с адресным перечнем, периодичностью и объемами работ.

Сумма основного долга в размере 1 791 890,16 рублей оплачена ответчиком 11.12.2014, что подтверждается инкассовым поручением N 691.

Учитывая исполнение должником обязательств в полном объеме 11.12.2014, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 611,85 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2014 по делу N А73-2268/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт выполнения истцом работ, о чем сторонами подписаны соответствующие акты, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по спорным договорам.

Обязанность по оплате услуг по эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда исполнена ответчиком 11.12.2014.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договорам.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 295 611,85 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате в заявленном размере.

Довод ОАО "Славянка" об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления документов, указанных в пункте 2.3 договоров N 260 и N 261, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела содержатся акты выполненных работ и акты сдачи-приема оказанных услуг, что подтверждает выполнение истцом работ без замечаний и в установленные сроки. При этом, отсутствие счетов-фактур, счетов не может являться основанием для освобождения от исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также истец просил взыскать судебные издержки в сумме в размере 15 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2015, заключенный между ООО "Гидро-Стандарт" (клиент) и Ткачом Вячеславом Викторовичем (исполнитель), расходный кассовый ордер на сумму 15 000 рублей.

По условиям указанного договора исполнитель обязался по заданию клиента оказать за плату юридические услуги по представлению интересов ООО "Гидро-Стандарт" в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-16155/2015 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по заключенным договорам N 260 и N 261 с ОАО "Славянка".

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя, которая составляет 15 000 рублей.

Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором от 22.01.2015, подтвержден материалами дела.

Расходным кассовым ордером клиент произвел оплату оказанных исполнителем услуг в сумме 15 000 рублей.

Указанное свидетельствует о доказанности факта понесенных расходов истца на представителя в сумме 15 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из анализа представленных документов, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что все процессуальные документы (исковое заявление, расчеты, претензия, ходатайство) подписаны третьим лицом - Василенко Д.С., является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 22.04.2013 (л.д.12), в соответствии с которой ООО "Гидро-Стандарт" в лице генерального директора Жукова С.Н. доверило Василенко Д.С. и Ткачу В.В. совершать в его интересах все необходимые действия, в том числе: вести дела в Арбитражных судах РФ с правом подписи, подачи и получения исковых заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, письменных возражений, дополнений и иных документов.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что удовлетворение требований истца повлечет неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку основан на предположениях, что недопустимо в силу правил доказывания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2015 по делу N А73-16155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев