Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 03АП-1438/15

г. Красноярск

07 мая 2015 г.

Дело N А33-23086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярск - Геодезия"): Терешкова Р.А., представителя по доверенности от 27.10.2014;

от ответчика - открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект": Лобовой А.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярск - Геодезия" (ИНН 2465064900, ОГРН 1022402491430)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2015 года по делу N А33-23086/2014, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярск - Геодезия" (ИНН 2465064900, ОГРН 1022402491430) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431) (далее - ОАО "ГРАЖДАНПРОЕКТ") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 409 500 рублей, судебных издержек в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просит решение первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключенный с ответчиком договор от 15.10.2013 N 1036-13/1И нельзя считать расторгнутым, по причине передачи ответчику результата работ 26.03.2014 и использованием ответчиком результата при передаче основному заказчику после 26.03.2014.

В обоснование своей позиции истец в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении соответствующей экспертизы и истребовании необходимых доказательств, однако, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.04.2015.

В материалы дела от ООО "Красноярск - Геодезия" поступило письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела следующих вопросов, требующих специальных познаний:

- являются ли переданные истцом ответчику результаты инженерных изысканий, идентичными тем, которые ответчик передал основному заказчику - Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края;

- если полученные результаты инженерных изысканий идентичны, то имеются ли в предоставленных экспертам материалах и документах родовые признаки, позволяющие сделать вывод, что необходимые для получения вышеуказанных результатов инженерные изыскания проведены одной организацией;

- когда фактически получены основным заказчиком - Администрацией Северо-Енисейского района Красноярского края от ответчика инженерные изыскания, предусмотренные муниципальным контрактом от 14.10.2013 N 204793.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, судом в соответствии со статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Кроме того, перед экспертом поставлен правовой вопрос, не требующий специальных познаний.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01" октября 2013 года N 0119300019613000202-3 на выполнение инженерных изысканий с получением результатов инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства и реконструкции объектов капитального строительства микрорайона "Донской" и ул. Карла Маркса в рп. Северо-Енисейский, между Администрацией Северо-Енисейского района (заказчик) и ОАО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.10.2013 N204793.

Срок выполнения работ установленный контрактом начинается через 3 дня с момента заключения контракта и составляет 30 дней (пункт 3.1 контракта от 14.10.2013 N 204793).

Для исполнения условий муниципального контракта от 14.10.2013 N 204793 между ОАО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" (заказчик) и ООО "Красноярск - Геодезия" (подлядчик) заключен договор от 15.10.2013 N 1036-13/1И на выполнение изыскательской продукции, согласно пункту 1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий с получением результатов инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства и реконструкции объектов капитального строительства, микрорайона "Донской" и ул. Карла Маркса в р.п. Северо-Енисейский, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1).

Технические, экономические и другие требования к изыскательской продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и другим нормативным актам РФ в части состава, содержания и оформления документации для изыскания и обследования, а также утвержденному заданию на выполнение работ (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.3. договора срок выполнения работ начинается в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора и заканчивается 08 ноября 2013 года.

Цена работ, выполняемых по договору, согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 585 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится в следующем порядке: 30% от цены работ выплачивается в течение 7 календарных дней с момента подписания договора (аванс засчитывается при окончательном расчете за выполненные работы), окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставлении счета подрядчиком, при условии поступления денежных средств от основного заказчика - Администрации Северо-Енисейского района по муниципальному контракту от 14.10.2013 N 204793.

Согласно пункту 4.1. договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и комплект изыскательской продукции, согласно пункту 13 Технического задания.

В соответствии с пунктом 13 Технического задания (Приложение N 1 к договору) по результатам выполнения инженерных изысканий заказчику предоставляются: Технический отчет о результатах инженерно-геодезических изысканий с топографическим планом территории в формате файлов Autocad, в электронном виде на CD диске в 1- м (одном) экземпляре; Топографический план территории в масштабе 1:500 с высотой сечения рельефа - 0,5 м в 2 (двух) экз. на бумажном носителе и в электронном виде.

Платежным поручением от 30.10.2013 N 1637 ответчик перечислил истцу аванс в размере 175 500 рублей.

Работы по муниципальному контракту от 14.10.2013 N 204793 ОАО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" выполнены 12.11.2013 о чем, ответчиком с муниципальным заказчиком (Администрацией Северо-Енисейского района) подписан акт N 226/11 сдачи-приемки изыскательских работ.

Оплата по акту N 226/11 сдачи-приемки произведена муниципальным заказчиком 25.11.2013 платежным поручением N 823.

Согласно письму от 05.12.2013 и накладной N 5/13 подрядчик предоставил заказчику акт сдачи-приемки и обновленные топографические планы в масштабе 1:500 в электронном виде 05.12.2013, тогда как окончание срока выполнения работ по договору - 08.11.2013.

На предоставленные обновленные топографические планы заказчик 13.12.2013 письмом N 4658-51/15 направил замечания и мотивированный отказ от подписания акта.

16.01.2014 истец направил ответчику письмо N 01/14 в ответ на его замечания, указав, что замечания указанные ответчиком не относятся к предмету договора указанному в техническом задании.

29.01.2014 ответчик направил истцу претензию N 0251-31/15, в которой указал, что отказывается от исполнения договора от 15.10.2013 N1036-13/1И и требует возместить убытки в размере выплаченного аванса в размере 175 500 рублей в течение 5 календарных дней.

26.03.2014 истец передал ответчику акт N 1 сдачи-приемки работ на сумму 585 000 рублей по договору N 1036-13/1И от 15.10.2013, с приложенными к нему: обновленными топографическими планами в масштабе 1:500 в электронном виде (1 экземпляр), технический отчет в электронном виде (1 экземпляр), обновленные топографические планы в масштабе 1:500 на бумажном носителе (1 экземпляр), технический отчет в бумажном виде (2 экземпляра).

Однако документация переданная подрядчиком так же была выполнена некачественно, на что заказчик письмом от 10.04.2014 N 1240-31/5 указал на не устраненные замечания в работе, уведомил о приемке работ на сумму оплаченного аванса и повторно отказался от исполнения договора.

Письмом от 27.05.2014 N 13 истец повторно направил ответчику акт N 1 сдачи-приемки работ на сумму 585 000 рублей, счет на оплату N 3, счет-фактуру N 1 согласно договора от 15.10.2013 N 1036-13/1И.

06.06.2014 ответчик направил истцу письмо N 1949-31/15, в котором указал, что считает договор расторгнутым с 29.01.2014 и от подписания акта N 1 сдачи-приемки работ на сумму 585 000 рублей отказывается.

19.08.2014 истец направил ответчику требование (претензию) о подписании акта сдачи-приемки работ и выплате задолженности по договору подряда.

28.08.2014 ответчик направил истцу ответ на требование (претензию) N 2877-31/15, в котором указал, что поскольку договор расторгнут 29.01.2014, акт N 1 сдачи-приемки работ на сумму 585 000 рублей не может быть подписан и оплачен.

Поскольку обязательства по договору от 15.10.2013 N 1036-13/1И ОАО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" до настоящего времени не исполнены, задолженность ОАО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" перед ООО "Красноярск - Геодезия" составляет 409 500 рублей, ООО "Красноярск - Геодезия" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение изыскательской продукции от 15.10.2013 N 1036-13/1И.

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Платежным поручением от 30.10.2013 N 1637 ответчик перечислил истцу аванс в размере 175 500 рублей.

Оплата по акту N 226/11 сдачи-приемки произведена муниципальным заказчиком 25.11.2013 платежным поручением N 823.

Обращаясь с иском о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, истец должен в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, представить доказательства, подтверждающие сам факт выполнения работ в заявленном размере, а также надлежащие доказательства, подтверждающие факт сдачи в установленном действующим гражданском законодательством порядке результата этих работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отдельности и в совокупности с другими доказательствами представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установил, что ООО "Красноярск - Геодезия" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт надлежащего выполнения работ по заключенному договору от 15.10.2013 N 1036-13/1И, их сдачи ОАО "ГРАЖДАНПРОЕКТ", а также приемки ответчиком данных работ, поскольку работы по муниципальному контракту от 14.10.2013 N 204793 ОАО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" выполнены 12.11.2013 самостоятельно с привлечением третьих лиц о чем, ответчиком с муниципальным заказчиком (Администрацией Северо-Енисейского района) подписан акт N 226/11 сдачи-приемки изыскательских работ, а истец передал ответчику акт сдачи-приемки N1 и обновленные топографические планы в масштабе 1:500 в электронном виде только 05.12.2013, тогда как окончание срока выполнения работ по договору - 08.11.2013.

При этом, в соответствии с пунктом 13 Технического задания (Приложение N 1 к договору) по результатам выполнения инженерных изысканий заказчику предоставляются: технический отчет о результатах инженерно-геодезических изысканий с топографическим планом территории в формате файлов Autocad, в электронном виде на CD диске в 1- м (одном) экземпляре; топографический план территории в масштабе 1:500 с высотой сечения рельефа - 0,5 м в 2 (двух) экз. на бумажном носителе и в электронном виде, в свою очередь истец согласно накладной N 5/13 от 05.12.2013 предоставил подрядчику лишь обновленные топографические планы в масштабе 1:500 в электронном виде.

Таким образом, учитывая, что ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора, принял к оплате и воспользовался результатом части выполненных истцом работ на сумму аванса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Красноярск - Геодезия".

С учетом изложенного, ссылки заявителя на то, что заключенный с ответчиком договор от 15.10.2013 N 1036-13/1И нельзя считать расторгнутым, по причине передачи ответчику результата работ 26.03.2014 и использованием ответчиком результата при передаче основному заказчику после 26.03.2014, отклонены судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основания для назначения экспертизы отсутствовали ( по уже изложенным выше основаниям).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2015 года по делу N А33-23086/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.