Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 14АП-2103/15

г. Вологда

07 мая 2015 г.

Дело N А13-912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Гарант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2015 года по делу N А13-912/2015 (судья Логинова О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом Гарант" (ОГРН 1083528016868, ИНН 3528148427; место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 24; далее - общество, ООО "Управдом Гарант") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (ИНН 3528009720, ОГРН 1023501268053; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 117а; далее - комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 02.12.2014 N 7329, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2015 года по делу N А13-912/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управдом Гарант" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что фотоматериалы, приложенные к актам, фиксирующим правонарушение от 15.10.2014, не являются надлежащими доказательствами, поскольку из их содержания невозможно с достоверностью установить местонахождение зафиксированного на них объекта. Ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Административный орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее - департамент) 15.10.2014 в период с 14 час 10 мин до 14 час 30 мин проведен осмотр территории многоквартирных домов N 13, 15, расположенных в Клубном переулке города Череповца, на предмет соблюдения обществом условий содержания общего имущества собственников данных многоквартирных домов.

По результатам осмотра составлены акты, фиксирующие правонарушение от 15.10.2014 с приложением фотоматериала (листы дела 37-39, 40-44).

В ходе проведенного осмотра департаментом обнаружены следующие нарушения содержания многоквартирного дома N 13, расположенного в Клубном переулке города Череповца:

- на фасаде здания не удалены несанкционированные надписи (нарушение пунктов 6.1.2, 6.1.3, 7.1.1, 7.1.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 N 144, (далее - Правила N 144));

- не выполнена уборка газонов от мусора (нарушение пункта 3.2.2 Правил N 144).

В ходе проведенного осмотра департаментом также обнаружены нарушения содержания многоквартирного дома N 15, расположенного в Клубном переулке города Череповца, выразившиеся в следующем:

- на фасаде здания не удалены несанкционированные надписи (нарушение пунктов 6.1.2, 6.1.3, 7.1.1, 7.1.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 N 144, (далее - Правила N 144));

- не выполнена уборка газонов от мусора (нарушение пункта 3.2.2 Правил N 144);

- не выполнена уборка твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на территории в радиусе 2 м от бункера-накопителя, который переполнен; крупногабаритный мусор расположен на газоне (нарушение пунктов 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 Правил N 144).

По факту выявленных нарушений департаментом в отношении общества 13.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 75/11-14, ответственность за которое установлено статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

Комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 13.11.2014 N 75/11-14 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 02.12.2014 N 7329, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "Управдом Гарант" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 N 144 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца.

Согласно пункту 1.6 указанных Правил их требования распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории города Череповца, и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.

Оспариваемым постановлением в вину обществу вменяется нарушение требований пунктов 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.2.2, 6.1.2, 6.1.3, 7.1.1, 7.1.2 Правил N 144.

Пунктом 3.2.1 названных Правил землепользователи, землевладельцы, собственники, арендаторы земельных участков обязаны обеспечить содержание предоставленных территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Подпунктом "а" пункта 3.2.2 Правил N 144 установлен перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения в весенне-летне-осенний период, в том числе:

- уборка территории от мусора и грязи - ежедневно, с поддержанием чистоты в течение дня;

- вывоз мусора и смета, крупногабаритного мусора, упавших деревьев на полигон твердых бытовых отходов - ежедневно.

В соответствии с пунктом 3.1.7 названных Правил контейнерные площадки, места установки бункеров-накопителей, а также территория вокруг указанных объектов в радиусе 2.0 м должна постоянно очищаться от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке.

Обязанность по содержанию контейнерных площадок, мест установки бункеров-накопителей, а также территории вокруг указанных объектов в радиусе 2.0 м возлагается на управляющую организацию (при осуществлении управления многоквартирным домом по договору управления) (пункт 3.1.8 Правил N 144).

В силу пункта 3.1.9 указанных Правил управляющая организация обязана: организовать своевременный сбор и вывоз ТБО и крупногабаритного мусора. Не допускается хранение ТБО в открытых контейнерах в холодное время года (при температуре ниже -5°C) - более трех суток; обеспечить содержание контейнеров для сбора ТБО, урн в исправном состоянии, исключающем их переполнение и загрязнение территорий; обеспечить своевременную очистку и дезинфекцию урн, контейнеров и контейнерных площадок.

В соответствии с пунктом 6.1.3 названных Правил к дефектам внешнего вида фасадов, нарушающим архитектурный облик застройки, относится, в том числе наличие несанкционированных надписей на фасадах.

Организация работ по удалению самовольно произведенных надписей со всех объектов независимо от формы собственности собственниками, владельцами или лицами, ответственными за содержание указанных объектов (пункт 7.1.2 Правил N 144).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организации при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО "Управдом гарант" (управляющая организация) и собственники жилых помещений многоквартирных домов N 13 и 15 заключили 07.08.2014 и 01.06.2014 договоры управления многоквартирным домом N У014/13/2 и У014/15/1 соответственно.

Согласно пунктам 3.1 данных договоров ООО УК "Управдом гарант" приняло на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в указанных многоквартирных домах, благоустройством земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные объекты недвижимости.

Таким образом, общество, выступая в рассматриваемых отношениях управляющей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанных выше многоквартирных домов и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 144, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Следовательно, общество является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

Административным органом в подтверждение факта совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения в материалы дела представлены акты от 15.10.2014 и приложенные к ним фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 13.11.2014 N 75/11-14, иные материалы административного дела.

Данными документами подтверждается факт наличия на фасадах многоквартирных домов N 13, 15, расположенных в Клубном переулке города Череповца, несанкционированных надписей, наличие мусора на газонах, а также наличие ТБО на территории в радиусе 2 м от бункера-накопителя, который переполнен и крупногабаритного мусора на газоне у многоквартирного дома N 15.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства актов от 15.10.2014 и приложенных к ним фотоматериалов.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, фиксирующие правонарушение акты содержат указание на место проведения осмотра, проведение фото-фиксации нарушений, являющейся приложением к данным актам.

Фототаблицы, приобщенные к материалам административного дела позволяют идентифицировать изображенные на них объекты, установить точное время и место съемки. На указанных фотодокументах отображены сведения, позволяющие установить местонахождение объекта, а именно - наименование улиц, номеров домов, сведения о дате и времени съемки, которые совпадают с указанными в актах от 15.10.2014.

Доказательств, того, что на представленных фотоматериалах зафиксированы иные объекты, в отношении которых департаментом проводился осмотр, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении также имеются ссылки на фотофиксацию допущенных нарушений.

ООО "Управдом гарант" ссылается на то, что в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра.

Вместе с тем, как указано в части 1 статьи 27.8 АПК РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Однако осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, предусмотрен лишь в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, протокол осмотра территорий с участием понятых и лица, в отношении которого ведется административное производство, КоАП РФ предусмотрен в качестве обеспечительной меры для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем сведений о применении такой меры в материалах дела не имеется, и, следовательно, необходимость составления такого документа отсутствовала.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вмененное обществу деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела не имеется доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Указание подателя жалобы на то, что вывоз мусора и грязи осуществляется ежедневно, а также на то, что выявленные в ходе осмотра нарушения на момент составления протокола об административном правонарушении устранены обществом, не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Управдом гарант" в совершении вменяемого ему в вину правонарушения и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, при этом оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину не нарушение периодичности вывоза мусора, а нарушение содержания общего имущества указанных выше многоквартирных домов и правил благоустройства прилегающих к ним территорий.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество ссылается на ненадлежащее извещение его законного представителя - директора Нигматулиной Л.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В рассматриваемом случае определение от 27.10.2014 о вызове, содержащее время и место составления протокола об административном правонарушении, направлено ООО "Управдом гарант" и получено им 07.11.2014, о чем свидетельствует входящий штамп с номером 70/13 и оттиск печати ООО "Управдом гарант".

Из протокола об административном правонарушении N 75/11-14 следует, что при его составлении 13.11.2014 присутствовал представитель общества - Зорина Н.Н., действовавшая на основании подписанной директором ООО "Управдом гарант" Нигматулиной Л.С. общей доверенности от 07.04.2014.

Указанная доверенность содержит все необходимые реквизиты, в том числе, наименование доверителя, наименование поверенного, полномочие на участие от имени ООО "Управдом гарант" в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя или защитника, а также дату ее совершения.

Действующее законодательство не содержит требований о том, чтобы представители или защитники лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, и извещенных надлежащим образом, представляли доверенности, оформленные только для участия в конкретном деле.

В данном случае доверенность от 07.04.2014 соответствует всем требованиям действующего законодательства, вследствие чего Зорина Н.Н. имела необходимые полномочия на участие в деле об административном правонарушении на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что выдача директором общества, являющимся его законным представителем, данной доверенности и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствуют о том, что законному представителю общества были известны время и место составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и отсутствии нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В апелляционной жалобе податель ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не подтвердило надлежащими доказательствами исключительность обстоятельств, повлекших правонарушение.

В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечения их безопасности.

Отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по себе о малозначительности деяния не свидетельствует. Даже в отсутствие таких последствий следует признать, что пренебрежительное отношение к эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда влечет возможность наступления вреда, создает неудобства для жильцов и нарушает их права на благоприятные и безопасные условия проживания.

Устранение нарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Штраф в данном случае применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного статьи 3.1 Закона N 2429-ОЗ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Процедура привлечения ООО "Управдом гарант" к административной ответственности не нарушена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2015 года по делу N А13-912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина