Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 11АП-5088/15

г. Самара

07 мая 2015 г.

Дело N А72-644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу военного прокурора Ульяновского гарнизона на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года по делу N А72-644/2015 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ВрИО военного прокурора Ульяновского гарнизона - заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона, г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Токаренко Светлане Ивановне (ОГРНИП 312632029100021; ИНН 632150563749), Самарская область, г.Тольятти, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Врио военного прокурора Ульяновского гарнизона (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Токаренко Светлану Ивановну (далее - предприниматель ИП Токаренко С.И.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2015 заявление прокурора принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2014 в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ИП Токаренко С.И. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - прекратить производство в связи с истечением сроков давности по ст. 4.5 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Ульяновского гарнизона проведена проверка о нарушении порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

В результате проверки установлено, что часть нежилого помещения Федерального государственного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Ульяновского гарнизона" площадью 3 кв.м., на момент проведения проверки 26.12.2014, незаконно используется ИП Токаренко С.И.

Проведенным в ходе прокурорской проверки осмотром холла здания ФГУ "Дом офицеров Ульяновского гарнизона", расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Спасская, д. 17/10, установлено, что в помещении холла данного объекта ИП Токаренко С.И. была организована самовольная установка манекенов для верхней одежды.

По результатам материалов проверки прокурором вынесено постановление от 19.01.2015 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

На основании указанного постановления в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Токаренко С.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в действиях ИП Токаренко С.И., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Между тем апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения в действиях ИП Токаренко С.И.

Как следует из материалов дела, ИП Токаренко С.И. вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу г. Ульяновск, ул. Спасская, д. 17/10, является федеральной собственностью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2011 здание, расположенное по адресу г. Ульяновск, ул. Спасская, д. 17/10, находится на праве оперативного управления ФГУ "Дом офицеров Ульяновского гарнизона".

В настоящем случае фактическое использование предпринимателем части холла здания ФГУ "Дом офицеров Ульяновского гарнизона", а также отсутствие надлежащим образом оформленных документов подтверждаются материалами дела и предпринимателем не отрицается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Прокурором событие правонарушения установлено 26.12.2014, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.24 КоАП РФ истек.

С учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы прокурора.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года по делу N А72-644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин