Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 17АП-4556/15 (ключевые темы: заем - воздушное судно - налоговая выгода - камеральная налоговая проверка - возмещение НДС)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 17АП-4556/15

г. Пермь

07 мая 2015 г.

Дело N А60-56229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ИНН 6658422387, ОГРН 1136623004165) - Дегтярева О.А., доверенность от 09.12.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Ошнурова А.В., доверенность от 28.04.2015, Гордиенко Е.И., доверенность от 10.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2015 года

по делу N А60-56229/2014

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 12445/15 от 22.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявителем представлены документы по приобретению вертолета; поставщик факт поставки задекларировал в налоговой декларации по НДС, налог исчислен и уплачен в бюджет; вертолет использовался в операциях, облагаемых НДС - сдавался в аренду, доход отражен в декларациях, исчислен налог; налоговым органом не доказано, что вертолет использовался ЗАО "Стройкомплекс" в личных целях; между ООО "Капитал-Инвест" и ЗАО "Стройкомплекс" заключен договор аренды воздушного судна от 31.01.2014, срок аренды - февраль 2014 года; из планов полетов видно, что вертолет совершал полеты в окрестностях Нижнего Тагила, а не на территории Московского округа; таблица налогового органа об осуществлении полетов должностными лицами ЗАО "Стройкомплекс" содержит недостоверные сведения, так как согласно планам полетов согласованы с диспетчерами были пересечения районов аэродромов и местных воздушных линий, а не территории совершения полетов; ЗАО "Стройкомплекс" не создавалось ООО "Капитал-Инвест" для использования воздушного судна в личных целях, поскольку самостоятельно приобрело воздушное судно, право собственности зарегистрировано 02.06.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", по результатам которой установлен факт неправомерного принятия налогоплательщиком вычетов по НДС, связанных с отражением расходов по приобретению у ООО "ХелиКо" гражданского воздушного судна (легкий вертолет Robinson модель R-44. Raven II, серийный номер 13602), его сборке, регистрации, проверочному полету и оформлению сертификата летной годности, расходов на приобретение ГСМ (авиационный бензин 100LL) у ООО "ХелиЦентр".

22.09.2014 Инспекцией вынесено решение N 12445/15 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 3 540 596 рублей.

Решением Управления инспекции Федеральной налоговой службы от 21.12.2014 N 1535/2014 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 12445/15 от 22.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 12445/15 от 22.09.2014, общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что целью взаимоотношений общества и указанных организаций было создание искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем представлены документы по приобретению вертолета; поставщик факт поставки задекларировал в налоговой декларации по НДС, налог исчислен и уплачен в бюджет; вертолет использовался в операциях, облагаемых НДС - сдавался в аренду, доход отражен в декларациях, исчислен налог; налоговым органом не доказано, что вертолет использовался ЗАО "Стройкомплекс" в иных целях; между ООО "Капитал-Инвест" и ЗАО "Стройкомплекс" заключен договор аренды воздушного судна от 31.01.2014, срок аренды - февраль 2014 года; из планов полетов видно, что вертолет совершал полеты в окрестностях Нижнего Тагила, а не на территории Московского округа; таблица налогового органа об осуществлении полетов должностными лицами ЗАО "Стройкомплекс" содержит недостоверные сведения, так как согласно планам полетов согласованы с диспетчерами были пересечения районов аэродромов и местных воздушных линий, а не территории совершения полетов; ЗАО "Стройкомплекс" не создавалось ООО "Капитал-Инвест" для использования воздушного судна в личных целях, поскольку самостоятельно приобрело воздушное судно, право собственности зарегистрировано 02.06.2014.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе путем получения возмещения налогов из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

В силу п. 11 указанного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в представленной ООО "Капитал-Инвест" книге покупок за 4 квартал 2013 года отражены счета-фактуры, предъявленные поставщиками на общую сумму 23 210 575,91 руб., в том числе НДС 3 540 596,33 руб., а именно: ООО "ХелиКо" в сумме 23 042 575,91 руб., в т.ч. НДС 3 514 969,21 руб.; ООО ХелиЦентр в сумме 168 000 руб., в т.ч. НДС 25 627.12 руб.

С целью обоснования правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3 540 596 руб., ООО "Капитал-Инвест" представлены в налоговый орган следующие документы: договор купли-продажи гражданского воздушного судна от 22.10.2013 N 2210-ХК/КИ, согласно которому ООО "ХелиКо" (Продавец) обязуется передать ООО "Капитал-Инвест" (Покупатель) в собственность авиационный объект - гражданское воздушное судно: легкий вертолет Robinson R-44,Raven II, Серийный номер 13602, а также оказать услуги по сборке Воздушного судна и проверочного полета, услуги по получению свидетельства о регистрации права собственности на ВС и сделок с ним, свидетельства о регистрации ВС в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ, сертификата летной годности; счета-фактуры N 62, 66 от 25.12.2013, N 65, 64 от 27.12.2013, товарную накладную N 68 от 25.12.2013, акты выполненных работ N 70, 71, 72 от 27.12.2013.

ООО "Капитал-Инвест" зарегистрировано и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области с 21.05.2013.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2013 г., 3 квартал 2013 г. - представлены проверяемым налогоплательщиком с нулевыми показателями, за 4 квартал 2013 г. с суммой налога 3 540 596,00 руб. к возмещению из бюджета.

Основанием для вынесения решения налогового органа послужили выводы о том, что вычет по НДС, заявленный по расходам на приобретение воздушного судна, не связан с получением дохода от использования указанного средства в предпринимательской деятельности. Создание проверяемого общества не задолго до сделки по приобретению дорогостоящего воздушного судна, было произведено исключительно с целью создания формальных условий для получения возмещения НДС из бюджета.

Приобретение воздушного судна осуществлялось исключительно за счет заемных средств, в связи с отсутствием собственных денежных средств, как в момент совершения сделки по купле - продаже, так и в последующие налоговые периоды.

Между ЗАО СП "Средний Урал" (заимодавец) и ООО "Капитал-Инвест" (заемщик) заключены договоры процентного займа от 22.10.2013 N 16, от 13.11.2013 N 111 А, от 04.12.2013 N 18/А, от 20.12.2013 N 19, согласно которым ЗАО СП "Средний Урал" (заимодавец) передает ООО "Капитал-Инвест" (заемщик) денежную сумму в размере 21 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму и начисленные проценты (14% годовых). Срок возврата займа 365 дней с момента получения каждого транша (стр.5-6 решения налогового органа).

Между ЗАО "Стройкомплекс" (заимодавец) и ООО "Капитал-Инвест" (заемщик) заключены договоры денежного займа (процентного) с залоговым обеспечением б/н от 06.11.2013, б/н от 17.12.2013, согласно которым ЗАО "Стройкомплекс" (заимодавец) передает ООО "Капитал-Инвест" (заемщик) денежную сумму в размере 300 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму и начисленные проценты (1% годовых). Срок возврата займа до 05.11.2014. Заем предоставляется в целях приобретения заемщиком легкого вертолета модели - R-44,Raven II, Серийный номер 13602, 2013 года выпуска, производства завода-изготовителя Robinson Helicopter Compani, США (п. 1.4. договоров займа от 06.11.2013, б/н от 17.12.2013).

По факту заключения и исполнения указанных договоров был неоднократно допрошен руководитель проверяемого общества- Петров В.Ф., который пояснил следующее (протоколы допроса свидетеля от 18.03.2014 N 195/15, от 17.04.2014 N 227/15):

Собственные денежные средства для приобретения вертолета, бензина у ООО "Капитал-Инвест" отсутствовали, в связи с чем, руководитель ООО "Капитал-Инвест" Петров В.Ф. обратился в ЗАО СП "Средний Урал", ЗАО "Стройкомплекс" для получения заемных денежных средств на приобретение вертолета.

Петров В.Ф. обратился в ЗАО "Стройкомплекс" для предоставления займа непосредственно к Сохраннову О.В.

Петров В.Ф. пояснил, что знаком с Сохранновым О.В. более 10 лет, который является председателем совета директоров ЗАО "Стройкомплекс". С Сохранновым О.В. связывает общение, в т.ч. совместный отдых. Аналогичные обстоятельства знакомства и общения свидетель пояснил и в отношении Русалева Э.А., который является заместителем директора в ЗАО СП "Средний Урал", Шелудченко СВ. - директор ЗАО СП "Средний Урал".

С целью установления фактов исполнения ООО "Капитал-Инвест" обязательств по возврату в адрес ЗАО СП "Средний Урал", ЗАО "Стройкомплекс" денежных средств по договорам займов налоговым органом проанализированы выписки банков по счету ООО "Капитал-Инвест".

На основании представленных банком выписок факт возврата указанных займов за период с 22.10.2013 по 12.05.2014 (дата написания акта КНП) ООО "Капитал-Инвест" не установлен.

Согласно пояснениям Петрова В.Ф., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля, по состоянию на 17.04.2014 (дата составления протокола допроса N 227/15) возврат денежных средств в адрес ЗАО СП "Средний Урал", ЗАО "Стройкомплекс" не производился и по состоянию на 17.04.2014 не планируется.

С целью установления фактов использования ООО "Капитал-Инвест" воздушного судна в предпринимательской деятельности в последующих налоговых периодах и как следствие получение дохода от такой деятельности (возможность погашения задолженности по указанным договорам займа) налоговым органом проанализированы информационные ресурсы сети Интернет, периодические печатные издания.

По итогам данных мероприятий установлено отсутствие предложения и спроса (исходящих как от ООО "Капитал-Инвест", так и других субъектов экономической деятельности) на предоставление услуг с использованием воздушного судна - вертолета в городе Нижний Тагил и близ лежащих территориях.

Кроме того, у ООО "Капитал-Инвест" отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной предпринимательской деятельности: ООО "Капитал-Инвест" не является собственником недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, лицензий на осуществление определенных видов деятельности организация не имеет; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 г. ООО "Капитал-Инвест" в налоговый орган не представлены.

01.04.2014 представлено пояснение руководителя ООО "Капитал-Инвест" о том, что в связи отсутствием финансово-хозяйственной деятельности в 2013 г. заработная плата не начислялась (Вх. N 015642 от 01.04.2014).

Согласно пояснениям Петрова В.Ф., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля, по состоянию на 18.03.2014 (дата составления протокола допроса N 195/15) пилотированию для ООО "Капитал-Инвест" никто не обучается, по состоянию на 17.04.2014 (дата составления протокола допроса N 227/15), вертолет не совершает полеты, т.к. в этом нет необходимости.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что изначально экономическая цель (т.е. направленная на получение дохода) приобретения вертолета у проверяемого общества отсутствовала.

Налоговой проверкой установлено, что фактическое использование спорного воздушного судна осуществлялось должностными лицами ЗАО "Стройкомплекс" (лицо, предоставившее изначально денежные средства для приобретения указанного воздушного судна) исключительно в личных целях; у проверяемого общества отсутствовали условия для хранения (размещения) воздушного судна.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС проверяемого общества за последующий налоговый период - 1 квартал 2014 г. и в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по настоящей проверке ООО "Капитал-Инвест" был предоставлен договор аренды б/н от 30.01.2014, согласно которому ООО "Капитал-Инвест" (арендодатель) передает в аренду ЗАО "Стройкомплекс" (арендатор) принадлежащее ему на праве собственности имущество - воздушное судно: легкий вертолет Robinson R-44,Raven П.

По состоянию на 12.05.2014 налоговым органом на основании имеющихся выписок банка ООО "Капитал-Инвест", ЗАО "Стройкомплекс" не установлено перечисление денежных средств ЗАО "Стройкомплекс" в адрес ООО "Капитал-Инвест" в качестве оплаты за аренду вертолета.

При этом, согласно условиям договоров займа б/н от 06.11.2013, б/н от 17.12.2013 Заемщик (ООО "Капитал-Инвест") не вправе распоряжаться имуществом, служащим обеспечением без согласия Заимодавца (ЗАО "Стройкомплекс") (п. 4.2); в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком (ООО "Капитал-Инвест") своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец (ЗАО "Стройкомплекс") удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет Имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика (воздушное судно: легкий вертолет Robinson R-44,Raven II) путем обращения на него взыскания, в т.ч. во внесудебном порядке (п.4.4).

Налоговым органом установлено, что воздушное судно хранится по адресу г. Нижний Тагил ш. Черноисточинское, 76 на территории, принадлежащей ЗАО "Стройкомплекс", на основании договора хранения от 15.12.2013 N 22-ДХ/2013.

На основании представленных банками выписок проверкой не установлено перечисление ООО "Капитал-Инвест" в период с 25.12.2013 (дата подписания акта приема передачи техники по договору хранения от 15.12.2013 N 22-ДХ/2013) по 12.05.2014 (дата составления акта КНП) денежных средств в адрес ЗАО "Стройкомплекс" за хранение вертолета по договору хранения от 15.12.2013 N 22-ДХ/2013.

Согласно показаниям Петрова В.Ф. (протокол допроса свидетеля от 17.04.2014 N 227/15), вознаграждение за хранение в адрес ЗАО "Стройкомплекс" не перечисляется ввиду отсутствия денежных средств.

При этом, при анализе данных, которые сообщил Петров В.Ф. при неоднократных допросах, установлено, что указанное лицо не владеет полной и достоверной информацией о деятельности ООО "Капитал-Инвест", в т.ч. о хозяйственной операции, по результатам совершения которой у ООО "Капитал-Инвест" возникло право на получение налоговой выгоды вследствие предъявления НДС к вычету и возмещению из бюджета (не известно точное местонахождение организации, количество договоров займа, условия хранения спорного воздушного судна и др.).

Кроме того, налоговым органом, в части данного правонарушения установлена согласованность действий лиц, числящихся руководителями ООО "Капитал-Инвест", ЗАО "Средний Урал", ЗАО "Стройкомплекс", что подтверждается материалами допросов указанных лиц.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при принятии к учету документов по приобретению спорного вертолета проверяемому налогоплательщику и его контрагентам (заимодавцам) была заведомо известна цель приобретения вертолета и его фактическое использование в коммерческой деятельности, а именно: не проверяемым налогоплательщиком, которым по факту заявлено право на применение вычета по НДС по спорной сделке, а лицом, в том числе за счет денежных средств которого и был приобретен вертолет - ЗАО "Стройкомплекс".

Ранее ЗАО "Стройкомплекс" приобретало вертолет (регистрационный знак RА - 02534) 27.08.2009, который впоследствии реализовало 06.05.2011;

ЗАО "Стройкомплекс" имело намерение приобрести вертолет в 2013 г., о чем свидетельствует перечисление 30.04.2013 денежных средств в адрес ООО "ХелиКо" в сумме 16 400 000,00 руб. с назначением платежа "Предоплата за возд.судно по договору от 26.04.13г сч. N 27/2 от 26.04.13г. сумма 16400000-00 в т.ч. НДС (18%) -2501694-92", которая была возвращена ООО "ХелиКо" в адрес ЗАО "Стройкомплекс" 24.06.2013 в сумме 16 400 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат предоплаты в соответствии с договором от 26.04.13 в т.ч. НДС (18%) 2501694-92 руб.".

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ЗАО "Стройкомплекс" фактически реализовало свое намерение по приобретению воздушного судна (вертолета) для его использования в своих интересах путем оформления сделки по купле - продаже воздушного судна с участием ООО "Капитал-Инвест".

Данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о формальном создании ООО "Капитал-Инвест" (не задолго до сделки по купле - продаже воздушного судна) с целью проведения сделки по приобретению имущества с участием указанного общества и как следствие - с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета по данной операции.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику была предоставлена возможность в обоснование своей позиции представить доказательства, подтверждающие наличие реальной цели (намерения) использовать воздушное судно в предпринимательской деятельности и получение дохода от такой деятельности, учитываемого для целей налогообложения.

В письменном пояснении руководителя ООО "Капитал-Инвест", представленном в налоговый орган 08.05.2014 (исх. N 21 от 07.05.2014, Вх. N 022911 от 08.05.2014) отражены организации, с которыми планируется заключение договоров на оказание услуг с использованием вертолета Robinson модель R-44, Raven II, серийный номер 13602, а именно: ООО "Нижнетагильское межрайонное общество охотников и рыболовов"; ООО "Охотничье хозяйство "Верхняя и Нижняя Сосновка"; ЗАО "Стройкомплекс".

С целью подтверждения достоверности данных, отраженных в представленных ООО "Капитал-Инвест" документах, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых получены следующие доказательства:

В письменном пояснении руководителя ООО "Охотничье хозяйство "Верхняя и Нижняя Сосновка" Русалева Э.А. (исх. N 6 от 11.06.2014, Вх. N 033442 от 18.07.2014) отражено, что в настоящее время ООО "Охотничье хозяйство "Верхняя и Нижняя Сосновка" финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Договора (контракты, соглашения) с ООО "Капитал-Инвест" не заключались, услугами вертолета не пользовались.

В письменном пояснении руководителя ОО "Нижнетагильское межрайонное общество охотников и рыболовов" Семешкина А.К. (исх. б/н от 04.06.2014 Вх. N 030969 от 04.07.2014) отражено, что совместная финансово-хозяйственная деятельность с ООО "Капитал-Инвест" не велась.

В письменном пояснении ЗАО "Стройкомплекс" (исх. N 222 от 21.07.2014, Вх. N 033542 от 21.07.2014) отражено, что ЗАО "Стройкомплекс" арендовало воздушное судно - вертолет Robinson модель R-44, Raven II, серийный номер 13602 на основании заключенного с ООО "Капитал-Инвест" договора аренды от 31.01.2014 б/н., который расторгнут 31.03.2014. В период с 01.04.2014 по 30.06.2014 использование воздушного судна в целях ЗАО "Стройкомплекс" не осуществлялось. В период с 01.04.2014 по 30.06.2014 с ООО "Капитал-Инвест" заключен договор аренды недвижимости от 01.04.2014 N 24-АН/2014, предметом которого является предоставление во временное пользование помещения общей площадью 36кв.м., которое ООО "Капитал-Инвест" использует в собственных целях. Иная совместной деятельности ЗАО "Стройкомплекс" с ООО "Капитал-Инвест" не ведется.

Налоговым органом установлено, что фактически получение дохода от использования воздушного судна проверяемым налогоплательщиком отсутствовало, как на стадии совершения сделки по купле - продаже указанного имущества, так и в последующие периоды.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены доказательства, подтверждающие правомерность выводов налогового органа, отраженных в Акте камеральной налоговой проверки и свидетельствующих о фактическом использовании воздушного судна - вертолет Robinson 44 исключительно ЗАО "Стройкомплекс" в собственных целях:

Согласно представленным ЗАО "Стройкомплекс" документам установлено, что между ЗАО "Стройкомплекс" и НОУ АУЦ "Авиа ПАРТ" заключен договор оказания услуг от 10.01.2014N 09/2014), согласно которому НОУ АУЦ "Авиа ПАРТ" обязуется оказать услуги по организации проведения процесса переподготовки сотрудников ЗАО "Стройкомплекс" в соответствии с программой "Профессиональной переподготовки (переучивание) пилотов на вертолете Robinson 44).

Аналогичные документы представлены НОУ АУЦ "Авиа ПАРТ" по встречной проверке.

НОУ АУЦ "Авиа ПАРТ" выдано свидетельство о профессиональной переподготовке на вертолете Robinson 44 сотруднику ЗАО "Стройкомплекс" Митрофанову А.В., который в том числе и осуществлял полеты по заявкам ЗАО "Стройкомплекс". Аналогичную профессиональную переподготовку прошел специалист ЗАО "Стройкомплекс" - Волков А.Ю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом намерении именно ЗАО "Стройкомплекс" использовать спорное воздушное судно в своих целях.

После получения 19.05.2014 акта налоговой проверки от 12.05.2014 N 18731/15 ООО "Капитал-Инвест" по требованию о предоставлении документов от 24.06.2014 N 2233/15и, выставленному в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 15.07.2014 был представлен договор аренды воздушного судна от 01.06.2014 б/н, заключенный между ООО "Капитал-Инвест" с ООО АТЦ "Авиа Парт" (срок указан до 30.06.2014 г.).

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля по установлению факта исполнения указанного договора.

В письменном пояснении, представленном филиалом "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" ФГУП "Госкорпорация ОрВД" от 02.09.2014 N 1605.04-5823указано, что в Московский зональный центр ЕС ОрВД в период с 01.01.2014 по 28.08.2014 планы полетов (уведомления о полетах) вертолета R-44, регистрационный номер RA-06214 не поступали, что опровергает факт использования вертолета ООО АТЦ "Авиа Парт".

Также налоговым органом принят во внимание тот факт, что учредителем ООО АТЦ "Авиа Парт" является Митрофанов А.В. - сотрудник ЗАО "Стройкомплекс", осуществляющий полеты по заявкам ЗАО "Стройкомплекс".

Данные обстоятельства (учитывая представление договора аренды с ООО АТЦ "Авиа Парт" после получения Акта камеральной налоговой проверки) свидетельствуют о том, что Митрофанову А.В. были заведомо известны обстоятельства, как о лице, в чьем фактическом распоряжении находится спорное воздушное судно, так и о проводимой проверке в отношении ООО "Капитал-Инвест".

В связи с чем, к представленному договору аренды воздушного судна от 01.06.2014 б/н с ООО АТЦ "Авиа Парт" суд первой инстанции правомерно отнесся критически.

Филиалом "Аэронавигация Урала" ФГУП "Госкорпорация ОрВД" (исх. N 15-150 от 17.09.2014) представлены копии планов полетов, в которых отражено, что сообщения о вылетах в период с 01.04.2014 по 20.07.2014 на спорном вертолете подавались и фактически осуществлялись должностными лицами ЗАО "Стройкомплекс" - Сохранновым О.В., Митрофановым А.В. (подробно данные отражены на стр. 20-21 решения налогового органа).

Таким образом, информация, полученная налоговым органом в результате дополнительных мероприятий налогового контроля от филиала "Аэронавигация Урала" ФГУП "Госкорпорация ОрВД", филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" ФГУП "Госкорпорация ОрВД" опровергает факт использования спорного вертолета ООО АТЦ "Авиа Парт" и подтверждает недостоверность сведений, содержащихся в договоре аренды воздушного судна от 01.06.2014 б/н, составленного между ООО АТЦ "Авиа Парт" и ООО "Капитал-Инвест", подтверждает использование данного вертолета иными лицами, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности ООО "Капитал-Инвест".

Как видно из представленных данных о фактических полетах на спорном воздушном судне, полеты осуществлялись должностными лицами ЗАО "Стройкомплекс" в период с 01.04.2014 по 20.07.2014. Указанные обстоятельства были заведомо известны должностным лицам ЗАО "Стройкомплекс".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании представленных банком выписок за период с 01.01.2014 по 20.07.2014 проверкой было установлено поступление на расчетный счет ООО "Капитал-Инвет" денежных средств, в том числе в размере 3 500 000,00 руб от физического лица Ильина Андрея Юрьевича с назначением платежа "прочие поступления". Перечисление денежных средств на основании решения об увеличении капитала Ильин Андрей Юрьевич.

Данные денежные средства (3 500 000,00 руб.) перечислены в адрес ЗАО "Стройкомплекс" с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору денежного (процентного) займа от 06.11.2013 НДС не облагается":

Таким образом, поступившие от Ильина А.Ю. денежные средства в сумме 3 500 000,00 руб. в адрес ООО "Капитал-Инвест", ООО "Капитал-Инвест" перечислило в адрес ЗАО "Стройкомплекс" уже в качестве погашения задолженности по договорам займа.

Однако, Ильин А.Ю. фактически не имел отношения к ООО "Капитал-Инвест" на момент перечисления указанных денежных средств (05.06.2014, 10.06.2014).

На основании сведений, имеющихся в налоговом органе установлено, что ООО "Капитал-Инвест" внесены изменения в учредительные документы ООО "Капитал-Инвест" об учредителях - физических лицах ООО "Капитал-Инвест", а именно, 20.08.2014 введен в состав учредителей ООО "Капитал-Инвест" Ильин А.Ю.

Таким образом, Ильин А.Ю., став учредителем ООО "Капитал-Инвест" с долей в уставном капитале 99,82%, имеет право единолично распоряжаться собственностью ООО "Капитал-Инвест".

Ильин А.Ю. для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Петров В.Ф. и Ильин А.Ю. знакомы около 6 лет, с 2008 г., т.к. являлись учредителями в одних и тех же организациях (стр.23-24 решения налогового органа).

Таким образом, фактически задолженность по договорам займа, заключенным ООО "Капитал-Инвест" (заемщик) с ЗАО "Стройкомплекс" (кредитор), погашает физическое лицо Ильин А.Ю., при этом, какого-либо иного дохода от осуществления реальной предпринимательской деятельности (в т.ч. от использования спорного вертолета), проверяемым налогоплательщиком не получено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что целью взаимоотношений общества и указанных организаций было создание искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены документы по приобретению вертолета, вертолет использовался в операциях, облагаемых НДС - сдавался в аренду, доход отражен в декларациях, исчислен налог, вертолет использовался в операциях, облагаемых НДС, арендатором вертолет использовался в производственных целях - для обучения своих работников, из планов полетов видно, что вертолет совершал полеты в окрестностях Нижнего Тагила, а не на территории Московского округа, таблица налогового органа об осуществлении полетов должностными лицами ЗАО "Стройкомплекс" содержит недостоверные сведения, приобретение ЗАО "Стройкомплекс" иного вертолета, отклоняются, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, оценены в их совокупности и взаимосвязи. В результате суд установил, что создание проверяемого общества незадолго до совершения сделки по приобретению воздушного судна, представление документов налогоплательщиком, оформленных посредством согласованности действий лиц, фактически использовавших спорное имущество, было произведено с целью создания формальных условий для получения возмещения НДС из бюджета.

Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик понес расходы на приобретение вертолета на хранение, эксплуатацию вертолета за счет заемных средств, а после окончания проверки заемные средства с процентами были возвращены, отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что налогоплательщик имел доходы, полученные от реальной хозяйственной деятельности, в достаточном объеме для погашения займов.

Довод заявителя жалобы о том, что проверенное общество не является подконтрольным по отношению к ЗАО "Стройкомплекс" и ведет реальную хозяйственную деятельность, отклоняется, поскольку из анализа движения по расчетному счету, первичных документов, пояснений директора Петрова В.Ф. следует, что у налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для ведения такой деятельности (отсутствуют сведения о доходов работников, отсутствие предложение и спроса на предоставление услуг вертолета в городе Нижний Тагил и близ лежащих территориях, производственные мощности, директор не смог пояснить место нахождение организации, конкретные обстоятельства, связанные с исполнением сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставщик факт поставки задекларировал в налоговой декларации по НДС, налог исчислен и уплачен в бюджет, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "Стройкомплекс" приобрел иной вертолет, отклоняется, как не имеющий значение для дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 500 (Одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года по делу N А60-56229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ИНН 6658422387, ОГРН 1136623004165) в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 500 (Одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов