Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 06АП-1406/15

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

А73-13220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Тесленко А.В., представитель по доверенности от 20.03.2015 N 12/15/ПГК;

от закрытого акционерного общества "РН-Транс": Володин Д.С., представитель по доверенности от 15.12.2014 N РНТ-581/14;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 20.02.2015

по делу N А73-13220/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к закрытому акционерному обществу "РН-Транс"

о взыскании 289 000 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985 ИНН 7708643971, далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092 ИНН 6330017677, далее - ЗАО "РН-Транс") о взыскании неустойки по договору от 28.06.2013 N 4350013/0299ДД за превышение нормативного срока нахождения предоставленных ответчику вагонов под выгрузкой груза в сумме 289 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 20.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично в сумме 267 000 руб., в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика пеней в сумме 22 000 руб., ОАО "ПГК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворив иск в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также до начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией истца. В обоснование заявленного ходатайства представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2015.

По результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление ОАО "ПГК" о процессуальном правопреемстве, в связи реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971 ОГРН 1077758336985, далее - АО "ПГК"), апелляционная инстанция считает возможным удовлетворить и произвести замену истца по делу - ОАО "ПГК" на его правопреемника АО "ПГК".

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, доводы, в ней изложенные, и заявление о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "РН-Транс" в судебном заседании по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное. В отношении представленного ходатайства возражений не заявил.

ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило.

По существу рассматриваемого спора, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2013 между ЗАО "РН-Транс" (клиент) и ОАО "ПГК" (экспедитор) заключен договор N 4350013/0299ДД транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор по заявкам клиента обязался оказывать транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении, для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции, для осуществления транспортировки (перевозки) груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ и транспортировки на экспорт, а также при внутренних перевозках, информационные и иные услуги, необходимые для организации перевозки (пункты 2.1 - 2.1.5 договора).

Исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, возложено на клиента либо может быть возложено клиентом на третьих лиц (грузоотправитель, грузополучатель), что следует из пункта 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора клиент обязуется обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения в сроки, установленные пунктом 4.2.9 настоящего договора.

Пунктом 4.2.9 договора установлено, что в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, клиент обязуется обеспечивать соблюдение сроков нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой не более 2-х календарных дней.

Срок нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД").

За превышение указанного в пункте 4.2.9 договора нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, экспедитор, при условии выполнения пункта 4.1.9 и пункта 4.1.11 договора, вправе потребовать от клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1000 рублей за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон (НДС не облагается). Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации (пункт 6.8 договора).

Согласно пункту 4.1.9 договора экспедитор обязует, в числе прочего, обеспечить круглосуточное оформление перевозочных документов на отправление порожнего подвижного состава со станции выгрузки, в том числе на станции, отличные от станции первоначальной погрузки.

В соответствии с пунктом 4.1.11 в случае отсутствия технической и/или технологической возможностей перевозчика принять порожние вагоны, направляемые после выгрузки грузов на станции назначения (погрузки), экспедитор обязан обеспечить переоформление порожних вагонов на иные станции назначения в течение 6 (шести) часов с момента отклонения заготовки электронной накладной (неприема порожнего вагона к перевозке).

В силу пункта 6.16 договора в случае задержки вагонов на станции выгрузки по причинам, зависящим от экспедитора (отсутствие заготовок на порожний рейс, несвоевременная заадресовка и прочие), клиент не несет ответственности в виде неустойки, установленной пунктом 6.8 договора.

Во исполнение условий договора от 28.06.2013 N 4350013/0299ДД ОАО "ПГК" в период с августа по сентябрь 2013 года предоставило ЗАО "РН-Транс" вагоны для отправки грузов с различных станций, при использовании которых в отношении 67 вагонов клиентом на станциях назначения Угловая, Ванино, Крабовая, Сов Гавань-Сортировочная, Надежденская, Дземги, Горин, Ванино (эксп.), Шмаковка, Тында, Хабаровск 2, Уссурийск, Февральск, Крабовая (эксп.) допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями (выгрузка) в общем количестве 289 вагоно-суток.

В этой связи, ОАО "ПГК" на основании сведений ГВЦ ОАО "РЖД", полученных в соответствии с соглашением от 15.03.2010 N 8.2-18 об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок, исходя из 2-суточного норматива выгрузки и количества суток сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой на вышеуказанных станциях, рассчитало неустойку в порядке пункта 6.8 договора и направило в адрес ЗАО "РН-Транс" претензию от 02.06.2014 исх.N ИД/ФВлд/Ю-13-113/14 с требованием об оплате, которая оставлена клиентом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ПГК" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск частично в сумме 267 000 руб. суд первой инстанции исходил из обоснованности требований ОАО "ПГК" в отношении 50 вагонов, по которым превышение нормативного срока нахождения под грузовой операцией (выгрузкой) составило 267 вагоно-суток. Вместе с тем пришел к выводу о том, что в отношении 17 вагонов имело место завышение истцом периодов простоя, отнесенных к ответственности ответчика, на 22 суток, которое фактически произошло в результате задержки оформления самим истцом уведомлений перевозчику на отправку порожних вагонов со станций выгрузки.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО "ПГК" в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, под ней в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 статьи 330 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как видно из материалов дела, ОАО "ПГК" за нахождение вагонов N 50023233, N 50122969, N 50290022, N 50427095, N 506355980, N 50679570,N 51846251, N 56743594, N 56904667, N 57699381, N 58302985, N 50090737, N 50641497, N 51862704, N 53878781, N 56733694, N 58303264 (в общем количестве 17 вагонов), предоставленных ЗАО "РН-Транс", под выгрузкой сверхнормативное время в общем количестве 22 суток на основании пункта 6.8 договора от 28.06.2013 N 4350013/0299ДД начислена неустойка в общей сумме 22 000 руб.

Согласно позиции истца, определение количества суток превышения нормативного срока нахождения перечисленных вагонов под грузовой операцией производится исходя из даты прибытия вагонов на станцию выгрузки и даты уборки вагонов с подъездных железнодорожных путей.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) определено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила) до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной.

Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза. При этом перевозчиком совместно с отправителем может быть согласована иная дата и/или время приема собственного порожнего вагона к перевозке, а также иная железнодорожная станция назначения.

В течение указанного времени перевозчик согласовывает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

При подтверждении согласования приема собственного порожнего вагона для перевозки уполномоченное лицо перевозчика проставляет на уведомлении визу "Согласовано", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем.

Пунктом 22.2 Правил определено, что основанием для приема собственного порожнего вагона к перевозке является согласованное уведомление. Оформленная в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортная железнодорожная накладная и выданная перевозчиком отправителю квитанция (по форме квитанции о приеме груза к перевозке), оформленная на собственный порожний вагон, подтверждают заключение договора перевозки.

Предъявление накладной перевозчику и выдача квитанции отправителю могут производиться в электронном виде при наличии и в порядке, установленном в договоре об обмене электронными документами между перевозчиком и отправителем.

Как установлено судом, на практике сложились следующие особенности отношений участников перевозочного процесса - перевозчик производит уборку порожних вагонов, принимаемых к дальнейшей перевозке, с путей необщего пользования только после оформления владельцем подвижного состава (выступающего в таком случае грузоотправителем своих вагонов) перевозочных документов на отправку указанных вагонов.

Указанное обстоятельство разъяснено, в частности, в содержащемся в материалах дела письме ОАО "РЖД" от 10.02.2015 исх. N 953/ДВЦФТО.

При этом случаи уборки вагонов раньше, чем было произведено оформление собственником вагонов перевозочного документа являются немногочисленными исключениями и не изменяют сложившегося поведения перевозчика.

В рассматриваемом случае, сформировавшаяся специфика по уборке перевозчиком вагонов истца с путей необщего пользования после их выгрузки ответчиком (при их последующей отправке по уведомлению истца как владельца вагонов для использования в ином перевозочном процессе) нашла отражение в вышеприведенных условиях пунктов 4.1.9, 4.1.11 договора от 28.06.2013 N 4350013/0299ДД, в которых конкретизированы обязанности экспедитора (истца) самостоятельно и за свой обеспечивать доставку порожнего подвижного состава под погрузку на станцию погрузки (отправления) для чего обеспечивать круглосуточное оформление перевозочных документов на отправление порожнего подвижного состава, а в случае отсутствия технической (технологической) возможностей перевозчика принять порожние вагоны после их выгрузки ответчиком, обеспечить переоформление порожних вагонов на иные станции назначения.

При этом пунктом 6.16 договора ответчик освобождается от ответственности в виде уплаты неустойки за нахождение вагонов под выгрузкой с превышением нормативного срока, в случае задержки вагонов на станции выгрузки по причинам, зависящим от истца, в частности, при задержке оформления истцом уведомлений (заготовок) о предъявлении порожнего (выгруженного на путях необщего пользования) вагона к перевозке.

Согласно пояснениям сторон, под "заготовкой" понимается подаваемое в электронной форме уведомление истцом перевозчику на отправку порожнего (выгруженного ответчиком) вагона для загрузки на ту или иную станцию.

Таким образом, исходя из буквального токования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными положениями договора его стороны согласовали, что несвоевременность оформления истцом перевозочного документа (согласование уведомления) на собственные порожние вагоны уже после уведомления ответчиком о завершении грузовой операции (готовности к уборке), признано не зависящим от ответчика, что в силу положений статьи 401 ГК РФ и пункта 2 статьи 330 ГК РФ освобождает его от ответственности за простой вагонов сверх нормативного времени в порядке пункта 6.8 договора, как произошедшего не по его вине.

Следовательно, в рамках предъявленных по настоящему делу исковых требований, из соответствующих сроков простоя вагонов должен исключаться период с даты готовности порожнего (выгруженного) вагона к уборке до даты согласования поданного истцом уведомления на отправку данного вагона со станции выгрузки (оформления перевозочных документов).

В связи с изложенным, учитывая сведения о датах подачи истцом уведомлений об отправке порожних вагонов после выгрузки, истцом завышено количество суток просрочки по следующим вагонам: N 50023233 - на 6 суток, N 50122969 - на 2 суток, N 50290022 - на 2 суток, N 50427095 - на 1 сутки, N 50635598 - на 2 суток, N 50679570 - на 1 сутки, N 51846251 - на 1 сутки, N 56743594 - на 1 сутки, N 56904667 - на 1 сутки, N 57699381 - на 1 сутки, N 58302985 - на 1 сутки, N 50090737 - нет завышения, N 50641497 - нет завышения, N 51862704 - нет завышения, N 53878781 - на 2 суток, N 56733694 - на 1 сутки, 58303264 - нет завышения.

Итого истцом допущено завышение просрочки нахождения его вагонов под выгрузкой на 22 суток, то есть ОАО "ПГК" необоснованно предъявлена к взысканию неустойка в сумме 22000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы жалобы ОАО "ПГК" о неправомерности позиции перевозчика, осуществляющего уборку порожних вагонов после оформления истцом перевозочных документов, а также ссылки на то обстоятельство, что в таком случае истец вынужден помимо своей воли заключать договоры перевозки, что противоречит принципу свободу договора и равноправия сторон, утверждения истца об отсутствии в договоре каких-либо условий, в зависимость от которых ставится оформление перевозочных документов, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку в предметом настоящего спора является требование о взыскании с ЗАО "РН-Транс" неустойки по договору от 28.06.2013 N 4350013/0299ДД за превышение нормативного срока нахождения предоставленных ответчику вагонов под выгрузкой груза, а не взаимоотношения истца как собственника вагонов и перевозчика.

В рассматриваемом случае предметом доказывания по делу является следующее обстоятельство: имело ли место ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ЗАО "РН-Транс" в виде сверхнормативного нахождения вагонов истца под выгрузкой по вине самого ответчика.

Как исследовалось выше, особенности взаимоотношений участников перевозочного процесса таковы, что после готовности порожнего (выгруженного) вагона к уборке, что зависит от ответчика, до самого момента уборки вагона существует этап согласования и оформления перевозочных документов на отправку порожних вагонов по уведомлению истца как владельца вагонов для использования в ином перевозочном процессе, что, в свою очередь, зависит от последнего и может занять определенное время.

В качестве одного из типичных примеров такой ситуации может служить вагон N 50090737, который 01.10.2013 простаивал на подъездном пути станции Тында в ожидании оформления истцом перевозочных документов на возврат вагона из-за отсутствия заготовки в АС "ЭТРАН" (акт общей формы от 01.10.2013 N 3/8513).

Следовательно, ЗАО "РН-Транс" в таком случае не имеет возможности влиять ни на действия перевозчика, ни владельца вагонов. Иными словами, в случае затягивания процесса оформления документов ОАО "ПГК" на последующую отправку вагонов, наличия разногласий между истцом и перевозчиком либо отклонении заявок, ответчик, по мнению истца, должен оплачивать период простоя вагонов в качестве неустойки за превышение нормативного времени нахождения вагона под грузовой операцией.

Вместе с тем, указанная позиция противоречит действительной общей воле сторон договора от 28.06.2013 N 4350013/0299ДД с учетом его цели, а также общим положениям об основаниях привлечения к ответственности, сформулированных в статье 401 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на его правопреемника - акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971 ОГРН 1077758336985).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2015 по делу N А73-13220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь