Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 20АП-1593/15

г. Тула

7 мая 2015 г.

N А09-11227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" - Завьялова В.В. (доверенность от 15.04.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2015 по делу N А09-11227/2013 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий ОАО "Красногорская МПМК" Тигулев А.А. 01.12.2014 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.03.2013, заключенного между ЗАО "Брянскагропромстрой" и ОАО "Красногорская МПМК", недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 19.02.2014 N 32-323-05/005/2014-066 о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.04.2013 и ипотеки в отношении объектов недвижимости имущества (с учетом уточнения).

Определением суда от 02.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В жалобе ЗАО "Брянскагропромстрой" просит определение суда от 02.03.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что к несвоевременной государственной регистрации оспариваемого договора привели неправомерные действия самого должника. Считает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Брянскагропромстрой" поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Брянскагропромстрой", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2013 между ОАО "Красногорская МПМК" (залогодатель) и ЗАО "Брянскагропромстрой" (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки).

В соответствии с разделом 1 договора настоящий договор заключен с целью обеспечения ОАО "Красногорская МПМК" обязательств по следующим договорам займа: N 32 от 08.11.2011 сумма займа - 570 000 рублей, N 29 от 06.10.2011 сумма займа - 495 601 рубль 97 копеек; N 15 от 10.04.2012 сумма займа - 446 000 рублей; N 11 от 23.04.2013 сумма займа - 645 000 рублей, итого сумма займа 2 156 601 рубль 97 копеек, заключенным между заемщиком и залогодержателем в г. Брянске.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области - 19.02.2014.

Ссылаясь на то, что спорная сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма N 128 от 14.04.2009 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" договор об ипотеки заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как было указано выше, оспариваемый договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области - 19.02.2014.

При этом, 13.12.2013 Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Брянской области обратилась обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Красногорская МПМК" несостоятельным должником (банкротом), в связи с наличием у последнего по состоянию на 06.12.2013 просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 781 935 рублей 14 копеек, в том числе налоги - 470 860 рублей, пени - 184 861 рубль 14 копеек, штрафы - 126 214 рублей.

Одновременно с требованием о признании должника банкротом, уполномоченным органом заявлено ходатайство о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Красногорская МПМК" задолженности в сумме 2 401 056 рублей 89 копеек.

Определением суда от 16.12.2013 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определение суда от 26.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 11.08.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Следовательно, оспариваемая сделка заключена между ОАО "Красногорская МПМК" и ЗАО "Брянскагропромстрой" после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов - от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Из буквального толкования вышеуказанных норма права следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств первой и второй очереди.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки ЗАО "Брянскагропромстрой" получило предпочтение, а, следовательно, оспариваемый договор ипотеки является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2015 по делу N А09-11227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А.Тиминская М.В.Токарева