Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 01АП-1662/15

г. Владимир

06 мая 2015 г.

Дело N А79-10306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богданка-Сервис", г.Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2015 по делу N А79-10306/2014, принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богданка-Сервис" о признании незаконными действий Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N 42500/14/21002-ИП/СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Богданка-Сервис" (далее по тексту - Общество) взыскании с него задолженности в общей сумме 13 686 377 рублей 29 копеек в пользу ряда взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель 03.12.2014 составил акт описи (ареста) и изъятия имущества, согласно которому наложен арест на имущество должника в количестве 16 наименований на общую сумму 18 500 рублей.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Общества по акту описи (ареста) от 03.12.2014 не соответствуют требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества Общества без участия понятых, чем были нарушены нормы действующего законодательства об исполнительном производстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, надлежащим образом извещенные, законных представителей в судебное заседание не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как следует из материалов исполнительного производства, арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем 03.12.2014 в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству N 42500/14/21002-ИП/СД в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Данный акт соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и подписан должником. Арест наложен на имущество должника с участием понятых, что также следует из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 03.12.2014, пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии". Изъятие арестованного имущества не производилось, и Общество не лишено прав пользования и владения данным имуществом.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы Общества.

Довод Общества о том, что лишь две единицы компьютерной техники являются собственностью Общества, обоснованно не принят судом первой инстанции, в связи с отсутствием подтверждающих этому документов.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2015 по делу N А79-10306/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богданка-Сервис" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Богданка-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.02.2015 N 20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина