Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 06АП-1781/15

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

А73-153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", Ванинский филиал: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", Ванинский филиал

на решение от 27.02.2015

по делу N А73-153/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей И.Е. Пичининой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", Ванинский филиал

к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт";

о взыскании 667 368,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Николаевский-на-Амуре" морской порт" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 28/ДО-10 от 01.03.2010 за период с 11.08.2014 по 05.02.2015 в размере 212 969,65 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края заявленное требование частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 48 137 руб. пени за просрочку платежа. Размер взысканной неустойки снижен судом на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, взыскать сумму неустойки в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы предприятие указало, что договор прошел государственную регистрацию, условие договора о начислении пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% от просроченной суммы принято арендатором без возражений, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой договорной неустойки. Также указало, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Стороны, о предстоящем разбирательстве дела извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

01.03.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 28/ДО-10 аренды недвижимого имущества (т. 1, л.д. 98-109), согласно которому ответчику во временное владение и пользование передано пять объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения для осуществления операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов.

Указанные объекты переданы арендатору по актам сдачи-приемки N 1-5 от 01.03.2010 (т. 1, л.д. 110-114).

Пунктом 1.3 установлен срок договора - 49 лет с даты подписания актов сдачи-приемки объектов.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом на нем.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы в год, равный 1 618 517 руб. 50 коп, в месяц - 134 876 руб. 46 коп. (1/12 годового размера арендной платы).

Срок внесения арендной платы по договору - до 10 числа отчетного месяца (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения арендатором сроков оплаты.

За период август - ноябрь 2014 истцом ответчику выставлены счета на оплату аренды N 169 от 09.07.2014 на сумму 134 876,46 руб., N 194 от 11.08.2014 на сумму 134 876,46 руб., N 222 от 09.09.2014 на сумму 134 876,46 руб., N249 от 10.10.2014 на сумму 134 876,46 руб., всего на сумму 539 505,84 руб.

По указанным счетам ответчиком произведена оплата платежными поручениями N 92 от 05.02.2015 на сумму 520 000 руб., N 88 от 03.02.2015 на сумму 45 000 рублей (т. 1, л.д. 129,131).

Претензией от 18.11.2014 N 3810 (т. 1, л.д. 22) истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из уточненного расчета иска (т. 1, л.д. 136), за период с 12.08.2014 по 05.02.2015 истцом начислена неустойка: с 12.08.2014 - 71 349,49 руб., с 11.09.2014 - 59 480,51 руб., с 11.10.2014 - 47 341,63 руб., с 11.11.2014 - 34 798,12 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Принимая решение, суд первой инстанции верно установил правовое основание для взыскания пени, выразившееся в неисполнении договорного обязательства по внесению арендной платы. Приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (109,5% годовых), суд правомерно, на основании ходатайства ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до действующей в период просрочки обязательства 3-кратной ставки ЦБ РФ, что составило 48 137 руб. При принятии решения суд руководствовался положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд отклоняет в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким размером неустойки, который установлен сторонами в размере, превышающем двукратную ставку рефинансирования ЦБ в 6 раз (17% и 109,5%).

При таких обстоятельствах, уменьшение арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки путем применения трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является обоснованным и правомерным.

Довод апелляционной жалобы истца о соразмерности заявленной неустойки со ссылкой на условия заключенного между сторонами договора подлежит отклонению, так как согласование сторонами размера договорной неустойки не является безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ при установленном выше факте явной несоразмерности размера неустойки.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 по делу N А73-153/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев