Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-13238/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-198358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-198358/2014, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Помощь" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о взыскании 67 693 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Трубаева Н.В. (доверенность от 01.08.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ответчик) о взыскании 67 693 рублей 78 копеек в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона о внесении изменений в Закон об ОСАГО.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у него отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований на основании того, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ОСАО "Россия" отозвана 14.11.2013, а ДТП произошло 20.08.2014. Истцом не выполнено требование Правил ОСАГО и Закона об ОСАГО о предоставлении полного комплекта документов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 25.02.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак У502ХХ86, принадлежащего Мирзоеву Д.Д., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и транспортного средства "Тойота Виста", государственный регистрационный знак Т04АУ186, гражданская ответственность владельца которого застрахована ОСАО "Россия". Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем "Тойота Виста".

По заказу Мирзоева Д.Д. ООО "АНТЭКС" проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ВАЗ-21104, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 55 693 рубля 78 копеек.

02.09.2012 между Мирзоевым Д.Д. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Мирзоев Д.Д. передал истцу право требования с ответчика страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 20.08.2014 транспортному средству ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак У502ХХ86.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

30.09.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, что подтверждается описью вложения от 30.09.2014, однако ответчик страховую выплату не произвел, претензию истца от 17.11.2014 оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отдельные законодательные акты Российской Федерации Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Закона об ОСАГО порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

На момент ДТП от 20.08.2014 действовала редакция Закона об ОСАГО, предусматривающая безальтернативное обращение к страховщику, который страховал гражданскую ответственность потерпевшего - к ответчику.

Предъявленный размер страхового возмещения не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Закона об ОСАГО, размер ущерба и вина водителя транспортного средства, застрахованного другой страховой компанией, подтверждены материалами дела.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В обосновании заявленного требования истец представил квитанцию N 000902 серии АА от 14.08.2014.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

На момент ДТП (20.08.2014) действовала редакция Закона об ОСАГО, предусматривающая безальтернативное обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Ответчик обязан осуществить страховую выплату в пользу страхователя (истца) в порядке прямого возмещения убытков и не лишен права требовать выплаты соответствующей компенсации либо со страховщика гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, либо с профессионального объединения страховщиков.

Истец направил в адрес ответчика необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 30.09.2014, полученные ответчиком 28.10.2014.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-198358/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын