Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-5357/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

дело N А32-38501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Луценко Ю.В. по доверенности от 24.11.2014, N 27, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-38501/2014, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" к Адлерскому районному отделу службы судебных приставов г. Сочи к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела службы судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Данилову Р. Р. третьи лица: Администрация г. Сочи, УФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления о производстве ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Москва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Адлерскому районному отделу службы судебных приставов; к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Данилову Р.Р. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 24.09.2014 года о производстве ареста имущества ООО "Газпром трансгаз Москва".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным постановление судебного пристава исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи отдела судебных приставов УФССП России по краснодарскому краю Данилова Р.Р. от 24.09.2014 о наложении ареста на имущество должника - ООО "Газпром Транс-газ Москва". Судебный акт мотивирован тем, что исполнительным листом обязанность общества по изменению технических характеристик здания не находится в зависимости от зарегистрированных в Росреестре прав общества на это имущество, в связи с чем произведенный приставом арест не может служить обеспечительной мерой для выполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что правовыми основаниями принятия судебным приставом оспариваемого постановления являлись положения ст. 6, 14, 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств свидетельствующих о несоответствии названного оспариваемого постановления требованиям закона "Об исполнительном производстве" в материалы дела не представлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела решением от 16.11.2011 по делу N А32-4742/2010 Арбитражный суд Краснодарского края по иску Администрации г. Сочи обязал 000 "Газпром трансгаз Москва" своими силами и за свой счет привести технические характеристики строения здания профилактория для автотранспорта, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, д. 24, в соответствие с техническими характеристиками, указанными в Свидетельстве о государственной регистрации права от 07.05.2002.

Во исполнение данного решения суда, на основании исполнительного листа от 16.11.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Почтовым отправлением 08.10.2014 г. общество получило уведомление УФРС Адлерского района г. Сочи о государственной регистрации ареста здания профилактория для автотранспорта, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, д. 24.

14 октября 2014 г. обществом было получено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2014, согласно тексту постановления судебный пристав-исполнитель установил, что общество не исполнило требование исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в связи с чем пристав постановил произвести арест имущества: здания профилактория для автотранспорта, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, д. 24, принадлежащего ООО "Газпром трансгаз Москва", и направил копию постановления в УФРС г. Сочи для исполнения.

Общество, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для принудительного исполнения судебных актов является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно, статьи 80 указанного закона арест имущества должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку предусмотренная исполнительным листом обязанность общества по изменению технических характеристик здания не находится в зависимости от зарегистрированных в Росреестре прав общества на это имущество, произведенный приставом арест не может служить обеспечительной мерой для выполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решением суда не предусматривалось наложение ареста на имущество общества, применение судебным приставом ареста имущества не основано на нормах права.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для наложения ареста на здание профилактория для автотранспорта, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, д. 24, принадлежащего ООО "Газпром трансгаз Москва" в целях исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу N А32-4742/2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 26.01.2015 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-38501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян