Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 07АП-2990/15

г. Томск

07 мая 2015 г.

Дело N А03-3151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: Житина Е.А. по доверенности от 09.10.2012, паспорт;

от ответчика: Матвеев Г.А. по доверенности от 02.02.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виланд" (рег. N 07АП-2990/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года (судья Кулик М.А.) по делу N А03-3151/2014

по иску Компании ПЮБЕР Анри САС, Франция

к обществу с ограниченной ответственностью "Виланд", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200910907)

о защите исключительных прав правообладателя на промышленный образец, охраняемый патентом N RU 82378,

УСТАНОВИЛ:

Компания ПЮБЕР Анри САС (далее - истец) обратилась 24.02.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Виланд" (далее - ООО "Виланд", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрете ответчику использовать промышленный образец "МОТОКУЛЬТИВАТОР", охраняемый патентом N RU 82378, а именно: ввоз на территорию РФ, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей мотокультиваторов KANSAS модель ВК-65 С HP, в которых использован промышленный образец "МОТОКУЛЬТИВАТОР" охраняемый патентом N RU 82378; обязании общество с ограниченной ответственностью "Виланд", в течение 30 дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу, произвести публикацию решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя на промышленный образец, охраняемый патентом N RU 82378 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности "Промышленные образцы"; изъятии из оборота и уничтожении, без какой бы то ни было компенсации, мотокультиваторы KANSAS модель ВК-65 С HP в количестве 7 (семь) штук, арестованные судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнительному листу серия АС N 005141776 от 22.07.2014 г., выданному на основании определения Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер от 21.07.2014 по делу N А03-3151/2014 и переданные на хранение представителю специализированной организации ООО "Эксперт+" Егорову Георгию Валерьевичу, по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, д. 204Г (л.д. 3-7, т. 1, л.д. 12-16, 26а, т. 3).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1225, 1229, 1346,1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы реализацией ответчиком на территории Российской Федерации малого сельскохозяйственного оборудования - мотокультиваторов для вспашки почвы производства Китайской народной республики, которые имеют признаки промышленного образца "Мотокультиватор", патент N RU 82378.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Виланд" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о нарушении исключительных прав истца на спорный товар, а также об использовании ответчиком полезной модели по патенту истца.

Компания ПЮБЕР Анри САС представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая доказанным нарушение прав истца ответчиком путем использования охраняемого патентом N RU 82378 промышленного образца "МОТОКУЛЬТИВАТОР", просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 16.02.2015 оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик представил дополнительное правовое обоснование.

Представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнительном правовом обосновании основаниям поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Компания ПЮБЕР Анри САС является обладателем исключительных прав на промышленный образец "МОТОКУЛЬТИВАТОР" по патенту Российской Федерации N 82378 (дата приоритета 17.03.2011, срок действия исключительного права 16.09.2026).

06.11.2012 на Московской Международной выставке Инструментов MITEX-2012 истцом обнаружены мотокультиваторы, имеющие признаки промышленного образца "МОТОКУЛЬТИВАТОР", что зафиксировано протоколе осмотра вещественных доказательств. Согласно имеющимся документам выставочная площадь на Московской Международной выставке Инструментов MITEX-2012 была арендована ООО "Виланд".

27.02.2013 в магазине по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чеглецова д. 22 А истец приобрел у ответчика мотокультиватор KANSAS модель ВК-65 С HP.

Согласно заключению от 09.04.2013 специалиста - Патентного поверенного Российской Федерации Василец А.К., мотокультиватор модель TZWD-65C охарактеризуется всеми существенными признаками, которые включены в перечень существенных признаков промышленного образца "МОТОКУЛЬТИВАТОР" (патент N RU 82378).

Полагая, что ответчик, осуществляя без соответствующих законных оснований продажу товара, в котором использован каждый признак спорного промышленного образца, нарушил исключительные права Компания ПЮБЕР Анри САС, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного использования ответчиком промышленного образца, исключительное право на который принадлежит истцу.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанной нормы, изделие признается изготовленным с использованием запатентованного промышленного образца, если оно содержит все его существенные признаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием промышленного образца или полезной модели считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

Факт того, что приобретенный у ответчика мотокультиватор KANSAS модель ВК-65 С HP содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту N RU 82378 подтвержден экспертным заключением патентного поверенного А.К. Василец, заключением эксперта N016-10-00369 от 17.06.2014 Новосибирской торгово-промышленной палаты, заключением эксперта N0270100005 от 27.01.2015 Алтайской торгово-промышленной палаты.

В указанных заключениях эксперты пришли к выводу о том, что мотокультиватор KANSAS модель ВК-65 С HP, приобретенный представителем Компании ПЮБЕР Анри САС 27.02.2013 в магазине ООО "Виланд" содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту N RU 82378.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что реализуемая ООО "Виланд" продукция - мотокультиватор KANSAS модель ВК-65 С HP содержится каждый признак промышленного образца по патенту N RU 82378.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о нарушении ООО "Виланд" исключительных прав истца, как правообладателя промышленного образца.

Довод ответчика относительно правомерности ввоза на территорию Российской Федерации и реализации спорного товара в силу наличия патента КНР N ZL 201230310361.8 судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку указанный патент на промышленный образец действует только на территории КНР и не распространяет свое действие на территорию Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар фирмой КНР производился с согласия Компания ПЮБЕР Анри САС, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика - ООО "Виланд".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года по делу N А03-3151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова