Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 18АП-4343/15

г. Челябинск

07 мая 2015 г.

Дело N А76-21860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-21860/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" Ветрова Антонина Андреевна (доверенность от 25.02.2015 N 7/100);

ответчиков: индивидуального предпринимателя Павлова Александра Владимировича - Зубчевская Евгения Александровна (доверенность от 03.12.2012 N 74 АА 1315402); индивидуального предпринимателя Гришанова Бориса Юрьевича -Зубчевская Евгения Александровна (доверенность от 02.03.2015 б/н), индивидуальный предприниматель Гришанов Борис Юрьевич - лично.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Владимировичу (далее - соответчик, ИП Павлов А.В., Павлов А.В.) и индивидуальному предпринимателю Гришанову Борису Юрьевичу (далее - соответчик, ИП Гришанов Б.Ю., Гришанов Б.Ю.) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 76,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Чайковского, д. 9 "А", литера А (нежилое помещение N 1) с номерами согласно данным технического паспорта по состоянию на 16.01.2014: 2 помещение - 33,1 кв. м; 3 коридор - 8,6 кв. м; 4 коридор - 3,2 кв. м; 5 кладовка - 0,8 кв. м; 6 кладовка - 1,8 кв. м; 7 помещение - 5,3 кв. м; 8 помещение - 6,8 кв. м; 9 помещение - 17,1 кв. м (с учётом принятого арбитражным судом ходатайства об изменении предмета иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ( далее - АПК РФ), л.д. 81 т. 2).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 и от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо, Росреестр), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - третье лицо, ТУ ФАУГИ), открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - третье лицо, общество "Ростелеком" (л.д. 1-3 т. 1, л.д. 58-59 т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 86-93).

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" спорное имущество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т.3 л.д.98-100).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, факт непрерывного нахождения отделения почтовой связи в спорном помещении с 1981 г. по настоящее время подтвержден актом государственной комиссии от 27.03.1981, решением от 21.04.1981N 92, справкой администрации Тимирязевского сельского поселения от 10.12.2014 N 1786, актом от 21.01.2015, планами от 1976 г., свидетельскими показаниями бывшего начальника ОПС "Тимирязево", Главы администрации Тимирязевского сельского поселения Горева В.Н., заместителя Главы администрации Тимирязевского сельского поселения Белановой Ю.И. Спорное помещение относится к средствам связи, является федеральной собственностью, приватизации не подлежит и должно быть закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения. Поскольку Российская Федерация действий, направленных на прекращение права собственности на спорное имущество, не совершала, оно не может находиться в собственности ответчиков.

Податель жалобы полагает недействительными договоры купли-продажи и аренды в части спорного помещения как заключенные неуполномоченными на распоряжение имуществом лицами.

Также, по мнению апеллянта, срок исковой давности не подлежит применению, поскольку заявлены не виндикационные, а негаторные требования.

К дате судебного заседания от ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчиков возражала против доводов истца, пояснила, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество представляет собой нежилое помещение, общей площадью 76,7 кв. м, расположено по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Чайковского, д. 9 "А", литера А (нежилое помещение N 1) с номерами согласно данным технического паспорта по состоянию на 16.01.2014: 2 помещение - 33,1 кв. м; 3 коридор - 8,6 кв. м; 4 коридор - 3,2 кв. м; 5 кладовка - 0,8 кв. м; 6 кладовка - 1,8 кв. м; 7 помещение - 5,3 кв. м; 8 помещение - 6,8 кв. м; 9 помещение - 17,1 кв. м (л.д. 25-28 т. 1).

На момент обращения с иском в суд и на дату принятия решения по делу указанное помещение занято отделением почтовой связи Тимирязевский Чебаркульского почтамта, являющегося обособленным структурным подразделением Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" (л.д. 12, 67 т. 2) и находится в двухэтажном кирпичном отдельно стоящем нежилом стоянии (л.д. 76-79 т. 2).

Данное обстоятельство подтверждено истцом, соответчиками и не оспорено третьими лицами.

По мнению истца, отделение почтовой связи в спорном помещении размещается с 1981 г. непрерывно по настоящее время и этот факт является основанием для предъявления требования о признании на указанное имущество права федеральной собственности и права хозяйственного ведения.

Полагая, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению N 3020-1, независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предпринятий, относятся исключительно к федеральной собственности, в том числе в соответствии с п. 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 предприятия связи также относятся исключительно к федеральной собственности, ФГУП "Почта России" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец не доказал факт владения отделения почтовой связи спорным помещением на момент разграничения прав (издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное предприятие имеет право на защиту своих нарушенных прав.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 подразделения почтовой связи были выделены из состава государственных предприятий связи с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно ст. 24 Закона о почтовой связи имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р Росимуществу предложено по согласованию с Россвязью закрепить на праве хозяйственного ведения имущество за ФГУП "Почта России".

Учитывая указанные выше нормы ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на спорное нежилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (продавец), правопреемником которого является открытое акционерное общество "Ростелеком", и ИП Павловым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2009, по условиям которого последним было приобретено нежилое двухэтажное здание АТС, общей площадью 887,1 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Чайковского, д. 9 "А" (л.д. 35-37 т. 2).

24.02.2009 недвижимое имущество по акту передано покупателю (л.д. 38 т. 2).

30.03.2009 произведена государственная регистрация права собственности Павлова А.В. на указанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23 т. 1, л.д. 40 т. 2) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (л.д. 21-22 т. 1).

На основании постановления главы Чебаркульского муниципального района от 05.06.2009 N 881 Павлов А.В. выкупил земельный участок с кадастровым номером 74:23:0911003:2 площадью 461,32 кв. м, на котором расположено названное нежилое здание (л.д. 110, 111 т. 2).

Впоследствии между Павловым А.В. (продавец) и Гришановым Б.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.07.2009, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/2 доли в праве на указанный земельный участок и расположенное на нем нежилое здание АТС (л.д. 39 т. 2).

13.10.2009 право долевой собственности соответчиков зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 41, 42 т. 2).

На момент приобретения нежилого здания Павлову А.В. было известно, что на часть помещений общей площадью 87,05 кв. м, расположенных на первом этаже, имеется обременение в виде аренды в пользу ФГУП "Почта России", которое по договору от 19.12.2006 N 2 арендовало их у открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ".

Позднее между ИП Павловым А.В. (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) был заключен договор аренды от 08.04.2009 N 2 на эти же помещения (л.д. 15-18 т. 2).

Актом приема-передачи от 08.04.2009 оформлена передача недвижимого имущества арендатору (л.д. 20 т. 2).

Истцом представлено также дополнительное соглашение от 01.08.2012 N 2 (т.2 л.д.19) к договору аренды нежилого помещения от 02.06.2011 N 6/3-07-2369, из которого следует, что между истцом и соответчиком ИП Павловым А.В. с того момента, как он приобрел нежилое здание, в котором расположено спорное помещение, неоднократно заключались договоры аренды по поводу пользования им.

Перечисленные договор аренды, акт и дополнительное соглашение представлены в материалы дела истцом в качестве доказательства владения спорным имуществом.

Доказательства того, что вышеуказанные договоры купли-продажи и аренды были оспорены истцом либо иными лицами и признаны судом недействительными, истцом не представлены, а потому оснований для их непринятия у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, с 19.12.2006 у истца отсутствовали притязания на спорное помещение, которое находилось в его пользовании на праве аренды.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: во владении и пользовании какого именно учреждения (организации, предприятия) находилось спорное помещение на момент принятия Постановления N 3020-1 и для осуществления каких именно целей данное помещение использовалось на указанный момент (с 1991 года).

В качестве таких доказательств в ходе судебного разбирательства истцом были представлены следующие документы:

1. Акт государственной комиссии о приемки здания в эксплуатацию "Узла связи пос. Тимирязевский" от 27.03.1981, утвержденный решением от 21.04.1992 N 92 (л.д. 15-20 т. 1, л.д. 69-73 т. 2).

Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 03.02.2015 в качестве свидетеля Емельянова Н.М., работавшая с 03.05.1991 начальником отделения связи "Тимирязево" (т.3 л.д. 36), пояснила, что в здании, расположенном по адресу: Челябинская область Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Чайковского, д. 9 "А", с момента его ввода в эксплуатацию находилось не только почтовое отделение, но и узел электросвязи (телефон и телеграф).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленного истцом акта невозможно установить ни количество помещений в здании, ни их технические характеристики, ни целевое назначение каждого помещения на момент ввода здания в эксплуатацию.

Следовательно, указанный документ не может являться достоверным доказательством размещения отделения почтовой связи в спорном помещении.

2. Справка муниципального образования "Тимирязевское сельское поселение" от 16.10.2014 N 299, выданная Чебаркульскому почтамту УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" (л.д. 68 т. 2).

В ходе судебного разбирательства в связи с заявлением соответчиков о фальсификации данного доказательства (л.д. 115 т. 2), на основании п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ ходатайством от 01.12.2014 (л.д. 119 т. 2) истец исключил из числа доказательств по делу указанную справку.

Впоследствии истцом в дело был представлен оригинал справки от 16.10.2014 N 299 (л.д. 120 т. 2), в которой указано, что ОПС Тимирязевский находилось по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, ул. Чайковского, д. 9А после 1991 г.

3. Справка администрации Тимирязевского сельского поселения от 10.12.2014 N 1786 (л.д. 138 т. 2), из которой следует, что отделение почтовой связи (ОПС Тимирязевский) находилось в спорном помещении с 1981 г. и по настоящее время.

Оценивая данное доказательство суд первой инстанции признал его недостоверным по следующим основаниям.

Лицами, подписавшими справку, указаны Глава муниципального образования администрации Тимирязевского сельского поселения Горев В.Н. и специалист администрации Тимирязевского сельского поселения Кузнецова Е.В.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 04.03.2015 в качестве свидетеля Глава муниципального образования Тимирязевское сельское поселение Горев В.Н. пояснил, что указанный документ не подписывал. Подпись, выполненная на справке, сделана одним из специалистов администрации. Это же обстоятельство подтвердила допрошенная 04.03.2015 в качестве свидетеля его заместитель Беланова Ю.И.

Письмом от 11.11.2014 администрация Тимирязевского сельского поселения сообщила представителю соответчиков, что отделение почтовой связи Тимирязевский первоначально находилось по адресу: Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Мичурина, д. 2, а затем по адресу: Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Чайковского, д. 9 "А". Сведений о том, когда состоялась смена адреса администрация не имеет (л.д. 98 т. 2). Это же подтвердил в ходе допроса свидетель Горев В.Н. Поскольку в архиве администрации отсутствуют соответствующие сведения, он затруднился пояснить с какого момента предприятие почтовой связи занимает спорное помещение.

Письмом от 27.01.2015 N 35, адресованным Арбитражному суду Челябинской области (л.д. 31 т. 3), и свидетельскими показаниями Горев В.Н. и Беланова Ю.И. подтвердили, что справка от 10.12.2014 N 1786 была выдана в ответ на запрос истца (л.д. 144 т. 2) на основе опроса жителей п. Тимирязевский, результаты которого были оформлены актом от 10.12.2014 (л.д. 142-142 т. 2).

В ходе судебного разбирательства ввиду заявления соответчиков о фальсификации указанного акта (л.д. 1-2 т. 3), устным ходатайством 13.01.2015 истец исключил данный акт из числа доказательств по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 15 т. 3).

Представленный позднее акт опроса местных жителей о нахождении отделения почтовой связи в спорном помещении составлен 21.01.2015 (л.д. 21-25 т. 3), а потому не мог быть положен в основу справки от 10.12.2014 N 1786.

Сам по себе акт от 21.01.2015, в отсутствие официальных документов, исходящих от уполномоченных должностных лиц, не может служить надлежащим доказательством, а также не подтверждает факт использования отделением почтовой связи именно спорного помещения площадью 76,7 кв.м.

4. Копии листов проектной документации 1976 г. (план первого этажа узла связи, фрагменты планов первого, второго и цокольного этажа), полученные истцом в ФГБНУ "Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", в обоснование того, что узел связи строился и для размещения отделения почтовой связи, поскольку в спецификации указаны барьеры для приема посылок, кабинет начальника почты, комната сортировки корреспонденции, комната для почтальонов (л.д. 54-55 т. 3).

Указанные документы судом первой инстанции не приняты в подтверждение довода о целевом назначении спорного помещения, поскольку из наименования чертежей следует, что объектом является "80-ти квартирный дом с пристраиваемым узлом связи", в то время как спорное помещение находится в отдельно стоящем двухэтажном нежилом здании, что не позволяет признать данное доказательство отвечающим признаку относимости.

Таким образом, исследовав и оценив по правилами ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все они имеют пороки и не позволяют достоверно установить те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки вышеперечисленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что свидетельские показания Горева В.Н, Белановой Ю.И., Емельяновой Н.М., равно как и подписи жителей п. Тимирязевский в акте от 21.01.2015, на которые ссылается апеллянт, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по заявленным требованиям - признание права собственности (хозяйственного ведения) на недвижимое имущество.

С учетом вышеизложенного, соответствующие доводы подателя жалобы о доказанности факта использования спорного помещения с 1981 г. по настоящее время для размещения отделения почтовой связи судебной коллегий подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (продавец), правопреемником которого является открытое акционерное общество "Ростелеком", и ИП Павловым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2009, по условиям которого последним было приобретено нежилое двухэтажное здание АТС, общей площадью 887,1 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Чайковского, д. 9 "А" (л.д. 35-37 т. 2).

24.02.2009 недвижимое имущество по акту передано покупателю (л.д. 38 т. 2).

30.03.2009 произведена государственная регистрация права собственности Павлова А.В. на указанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23 т. 1, л.д. 40 т. 2) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (л.д. 21-22 т. 1).

На основании постановления главы Чебаркульского муниципального района от 05.06.2009 N 881 Павлов А.В. выкупил земельный участок с кадастровым номером 74:23:0911003:2 площадью 461,32 кв. м, на котором расположено названное нежилое здание (л.д. 110, 111 т. 2).

Впоследствии между Павловым А.В. (продавец) и Гришановым Б.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.07.2009, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/2 доли в праве на указанный земельный участок и расположенное на нем нежилое здание АТС (л.д. 39 т. 2).

13.10.2009 право долевой собственности соответчиков зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 41, 42 т. 2).

На момент приобретения нежилого здания Павлову А.В. было известно, что на часть помещений общей площадью 87,05 кв. м, расположенных на первом этаже, имеется обременение в виде аренды в пользу ФГУП "Почты России", которое по договору от 19.12.2006 N 2 арендовало их у открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (т.2 л.д.31).

Позднее между ИП Павловым А.В. (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) был заключен договор аренды от 08.04.2009 N 2 на эти же помещения (л.д. 15-18 т. 2).

Актом приема-передачи от 08.04.2009 оформлена передача недвижимого имущества арендатору (л.д. 20 т. 2).

Истцом представлено также дополнительное соглашение от 01.08.2012 N 2 к договору аренды нежилого помещения от 02.06.2011 N 6/3-07-2369, из которого следует, что между истцом и соответчиком ИП Павловым А.В. с того момента, как он приобрел нежилое здание, в котором расположено спорное помещение, неоднократно заключались договоры аренды по поводу пользования им.

Перечисленные договор аренды, акт и дополнительное соглашение представлены в материалы дела истцом в качестве доказательства владения спорным имуществом.

На момент рассмотрения настоящего дела суду не представлены доказательства того, что вышеуказанные договоры купли-продажи и аренды были оспорены истцом либо иными лицами и признаны судом недействительными, в силу чего ссылки апеллянта на их недействительность судебной коллегией отклоняется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом установленного судом первой инстанции факта, что соответчики являются собственниками нежилого здания, в котором находится спорное помещение, на основании сделок, право долевой собственности на здание зарегистрировано в установленном порядке, спорное помещение в настоящее время находится у истца в аренде на основании договоров аренды, заключаемых с ИП Павловым А.В с 2009 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств для признания права федеральной собственности и права хозяйственного ведения в порядке ст. 218 ГК РФ на спорное помещение объект за ФГУП "Почта России".

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В ходе судебного разбирательства соответчиками сделано заявление о пропуске срока исковой давности, установленного ст. ст. 195, 196 ГК РФ. (т.2 л.д.30-34).

Признавая обоснованным заявление соответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции определил, что в рассматриваемом случае его течение началось не позднее 08.04.2009 - даты подписания истцом с ИП Павловым А.В. договора аренды помещения площадью 87,05 кв.м, расположенного в здании по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Чайковского, 9а, для размещения почтового отделения.

Указанные выводы подлежат переоценке в силу неправильного применения норм материального права.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Заявленный иск следует расценивать как требование, аналогичное требованию об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, и нему применимы положения статьи 208 ГК РФ о нераспространении на такое требование исковой давности.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ФГУП "Почта России".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-21860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина