Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 03АП-1187/15

г. Красноярск

07 мая 2015 г.

Дело N А33-332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт") - Лукьянчук В.Н., представителя на основании доверенности от 31.12.2014 N 10,

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) - Скороходовой М.В., представителя на основании доверенности от 13.04.2015 N Д-2907/15/77-ЕЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" января 2015 года по делу N А33-332/2015, принятое судьей Крицкой Е.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Шарыпово Красноярского края) (далее - общество, заявитель, ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Баланец Ирине Федосеевне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 33036/14/24051-ИП от 17.09.2014; о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N 33036/14/24051-ИП от 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2015 по делу N А33-332/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований на основании следующего.

- Суд неправомерно указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд. Вопрос о наличии оснований для признания причин пропуска срока уважительными должен решаться арбитражным судом на стадии принятия заявления к производству. При подаче заявления общество ходатайствовало о восстановлении срока. Заявление судом было принято.

- Общество в заявлении оспаривает не действия судебного пристава исполнителя, а постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем выводы суда не верны.

- Постановление не соответствует требованиям закона, так как в нем неверно указан предмет исполнения.

Представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" в лице филиала Тепловые сети Березовская ГРЭС уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" в лице филиала Тепловые сети Березовская ГРЭС (далее - ОАО "Э.ОН Россия" в лице филиала "Березовская ГРЭС").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В межрайонный отдел судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району на исполнении предъявлен исполнительный лист АС N 006407987 от 07.07.2014, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-3500/2013 о взыскании с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского отделения в пользу ОАО "Э.ОН Россия" в лице филиала "Березовская ГРЭС" судебных расходов в размере 25 450 рублей в деле по иску открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" в лице филиала Тепловые сети Берёзовской ГРЭС к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского отделения о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в жилые помещения и за оказанные услуги по водоотведению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району от 17.09.2014 в отношении ОАО "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского отделения возбуждено исполнительное производство N 33036/14/24051-ИП.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 33036/14/24051-ИП от 17.09.2014 нарушает его права и законные интересы заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого постановления, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалом дела следует, что в межрайонный отдел судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району на исполнении предъявлен исполнительный лист АС N 006407987 от 07.07.2014, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-3500/2013 о взыскании с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского отделения в пользу ОАО "Э.ОН Россия" в лице филиала "Березовская ГРЭС" судебных расходов в размере 25 450 рублей в деле по иску открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" в лице филиала Тепловые сети Берёзовской ГРЭС к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского отделения о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в жилые помещения и за оказанные услуги по водоотведению.

Поскольку судебным приставом установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району возбуждено исполнительное производство N 33036/14/24051-ИП в отношении ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании денежной суммы в размере 25 450 рублей.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для непринятия исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ.

Содержание постановления о возбуждении исполнительного производства N 33036/14/24051-ИП соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 данной статьи, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В постановлении от 17.09.2014 судебного пристава-исполнителя все эти сведений указаны.

По мнению апелляционного суда, иная последовательность указания сведений в конкретном постановлении не может иметь правового значения для решения вопроса о законности постановления. Названная норма устанавливает требования к содержанию, но не к форме постановления, следовательно, отступление от порядка указания сведений, при условии, что все они указаны, не может свидетельствовать о нарушении закона приставом.

Ошибочное указание в оспариваемом постановлении предмета исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (вместо судебных расходов) не влечет признание его незаконным и не нарушает прав взыскателя, поскольку иные юридически значимые сведения (серия, номер исполнительного листа, выдавший его арбитражный суд, данные о должнике и взыскателе, взыскиваемая сумма) указаны в постановлении верно. Эти сведения позволяют идентифицировать исполнительный документ и понять предмет исполнения. Кроме того, апелляционный суд так же учитывает, что с заявлением об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении должник к ответчику в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ не обращался.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением не нарушены.

Кроме того, статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Главой 18 Федерального закона N 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 17.09.2014. Как указано на штампе входящего номера, получено оно обществом 10.11.2014.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства заявитель обратился согласно штампу канцелярии 15.01.2015, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования.

Общество указывает в заявлении, что о нарушении его прав оно узнало 22.12.2014, когда им было получено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, взыскание исполнительского сбора - иное юридически значимое действие, которое производится на основании иного постановления, и его оценка не может иметь места в пределах данного дела. В случае, если Общество полагает, что постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушены его права, оно вправе защищать свои интересы, но в рамках иного спора.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не мотивировано, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что в данном случае заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя без уважительных на то причин.

Поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права, заявителем не представлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.04.2006 N 16228/05). Следовательно, истечение установленного срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2014.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос о наличии оснований для признания причин пропуска срока уважительными должен решаться арбитражным судом на стадии принятия заявления к производству, а не в судебном заседании, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В указанном Определении указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно принял заявления Общества к производству - это не означает, что срок был им восстановлен до выхода в судебное заседание, поскольку это противоречит позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрев в судебном заседании ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, что является его правом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им оспаривалось постановление о возбуждении исполнительного производства, а не действия судебного пристава-исполнителя. Апелляционный суд принимает во внимание данный довод, но вместе с тем не находит в решении суда первой инстанции каких-либо неверных выводов, связанных с предметом оспаривания. Тот факт, что постановление оспаривается обществом по причине его несоответствия форме, по мнению апелляционного суда не означает, что срок на его оспаривание должен исчисляться по каким либо иным правилам, и считаться от какой-либо иной даты, не от даты его вынесения.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, следовательно, решение суда первой инстанции от 29 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2015 года по делу N А33-332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова