Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 17АП-2912/15

г. Пермь

07 мая 2015 г.

Дело N А60-32622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ОАО "Российские железные дороги": не явились,

от ответчика, ООО "Модуль": Нерадовский Ю.В. на основании доверенности от 16.01.2015, паспорта,

от третьего лица: ООО "ТЭК ЛС-Логистик": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2015 года

по делу N А60-32622/2014, принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1027809217622, ИНН 7808014367)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ЛС-Логистик"

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ООО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ответчик) о взыскании с ответчика 267 710 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением от 08.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 10.11.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 24.12.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ЛС-Логистик".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года (резолютивная часть от 28.01.2015, судья Е.Н. Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал со ссылками на ст. ст. 27, 98, 111, 119 УЖТ РФ, приказ МПС России от 18.06.2003 N 38, которым утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей на то, что спорный груз подлежал обязательному сопровождению и охране в пути следования, при этом без указанного сопровождения вагоны с такими грузами станцией отправления не принимаются. Анализируя положения ст. 17, 18 УЖТ РФ, п. 9 Правил N 38, п. 2.17., п. 2.2.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 39, железнодорожную накладную N ЭИ679094, учитывая, что Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом не допускается перевозка грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, истец полагает, что без таких сопровождения и охраны, следует вывод об отправлении запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Заявитель полагает, что в результате перевозки груза "коньяки" вместо тара "бумажная и картонная" изменилась стоимость перевозки, поскольку плата за перевозку грузов включает в себя и плату за сопровождение и охрану в пути следования грузов, указанных в Перечне грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденном приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38. Сбор за охрану составляет 12239,96 руб., данная сумма помимо железнодорожного тарифа входит в стоимость перевозки, фактически перевозка груза составляет 77622,71 руб., в то время как стоимость перевозки заявленного груза "тара бумажная и картонная" составляет 63179,56 руб.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представил письменный отзыв. В отзыве указал на то, что из анализа ст. 98 УЖТ РФ следует, что штраф подлежит взысканию только в том случае, если: снизилась стоимость перевозки груза (в связи с разницей в тарифах); возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; осуществлена отправка запрещенного для перевозки груза. Заявитель полагает, что искажение наименования груза, не привело к уменьшению стоимости (платы, тарифа) за перевозку, поскольку груз одного класса (3), следовательно, разница в плате за перевозку отсутствует. При этом, ответчик указывает на то, что сменное сопровождение (охрана) - это самостоятельная услуга, имеющая свою стоимость. Услуга перевозки и услуга сменное сопровождение (охрана грузов) предоставляются различными субъектами гражданского оборота. Охрана грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору (ст. 17 УЖТ РФ), ссылаясь при этом также на заключенный договор с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", указание МПС РФ от 09.09.2003 N Н-962-у, п.2, 2.1., 3 "Порядка взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и ФГП ВО МПС России при взыскании договорных сборов за сменное сопровождение и охрану грузов". Ссылаясь на Прейскурант N 10-01, ч.1, ч. 4 ст. 30, 33, 35, 98 УЖТ РФ указывает на то, что оснований полагать, что под "стоимостью перевозок" следует понимать также и "иные причитающиеся перевозчику платежи" или стоимость каких-либо иных услуг, особенно оказываемых не перевозчиком, а третьим лицом, не имеется.

Принимая во внимание, что плата за охрану является платой за услуги ФГП ВО ЖДТ РФ, экономические интересы ОАО "РЖД" оказались не нарушены, поскольку ОАО "РЖД" при искажении информации получило всё, на что было вправе и могло рассчитывать, если бы информация не была искажена. При этом, спорный груз не является опасным либо требующим особых условий перевозки. При комиссионной проверке груза на станции назначения также не было выявлено нарушений размещения или крепления как груза в контейнере, так и контейнера на железнодорожной платформе, что подтверждается отсутствием каких-либо отметок в коммерческом акте N ДВС 141082/110 от 28.03.2014, акте общей формы N 2/1346 от 28.03.2014, протоколе осмотра места происшествия от 28.03.2014. Перевезенный в контейнере HDMU6373209 груз - коньяк "Старая Гвардия" - для перевозки в контейнерах по железной дороге не запрещен.

Заявитель полагает, что право перевозчика не принимать груз к перевозке (отказаться от заключения договора перевозки) при не соблюдении отправителем определенных условий - не может свидетельствовать о том, что перевозка данного груза запрещена.

Ссылаясь на п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43), п. 12 Правил оформления и взыскания штрафов перевозчик направляет уведомление о размере штрафа с приложением копий документов, обосновывающих требование о начислении штрафа, указывает на то, что из претензии от 19.05.2014 следует, что она направлена не в адрес грузоотправителя ООО "Модуль".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Истец, и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 на станции Шувакиш Свердловской железной дороги по оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭИ 679094 (грузоотправитель - ООО "Модуль") отгружена фитинговая платформа N 54926183 с контейнером HDMU6373209.

28.03.2014 при выгрузке и одновременной выдаче груза из контейнера на станции назначения Первая речка Дальневосточной железной дороги обнаружено несоответствие груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной N ЭИ 679094 (тара бумажная и картонная) фактическому грузу (коньяк "Старая гвардия"), по указанному факту несоответствия груза составлены: коммерческий акт от 28.03.2014 N ДВС141082/110, акт общей формы от 28.03.2014 N 2/1346, протокол осмотра места происшествия от 28.03.2014.

19.05.2014 истец направил ответчику письмо-претензию с просьбой направить письменное согласие на взыскании штрафа за искажение наименования перевозимого груза в контейнере HDMU6373209 в сумме 267 710 руб. по накопительной карточке или списание штрафа с ЕЛС ответчика.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сменное сопровождение и охрана грузов является самостоятельной услугой, которая не является частью услуги перевозки грузов и стоимость этой услуги не входит в стоимость платы за перевозку груза (стоимость перевозки, провозную плату); установив, что доказательств того, что искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза повлекло снижение стоимости перевозки (53 452 руб.), а также доказательств возможного возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта истцом не представлено, доказательств того, что перевезенный истцом груз "коньяк" является запрещенным к перевозке, в материалах дела не имеется, пришел к выводу о том, что не доказан факт нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 98 УЖТ РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого, снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98 и 111 УЖТ РФ.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 (с примечаниями) Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий. Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликованным в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (Москва, 1997), с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Таким образом, ст. 98 УЖТ РФ предусматривает в качестве основания ответственности не только сам факт искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, но и обязательное наступление одного из последствий: снижение стоимости перевозки грузов, возможное возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, отправление запрещенных грузов.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с названными разъяснениями, а также в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на перевозчика возлагается бремя доказывания факта нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 98 УЖТ РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав транспортную железнодорожную накладную N ЭИ 679094, установив, что в ней наименование перевозимого груза указано ответчиком - "тара бумажная и картонная", в то время как фактически перевезен груз "коньяк", при этом данные грузы являются грузами одного класса (3), пришел к выводу о том, что искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза "тара бумажная и картонная" против фактически имевшегося - "коньяк" не привело к снижению стоимости перевозки.

На основании наименования груза, указанного в заявке грузоотправителя, железная дорога определяет тип вагона, который следует подавать под погрузку, режим перевозки груза и производит расчет провозной платы по тарифам по Тарифному руководству N 1 Прейскурант 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Тарифное руководство N 1).

Согласно Тарифному руководству N 1 исчисленный в соответствии с указанным руководством тариф (плата) за перевозку груза в универсальном контейнере груза "тара бумажная и картонная" и "коньяк" является одинаковым и составляет 53 452 руб. При этом Тарифное руководство N 1 не предусматривает различий в размере платы за перевозку в зависимости от того, осуществляется перевозка в сменном сопровождении или нет.

Кроме того, плата за перевозку груза в указанном размере (53 452 руб.) применена самим истцом при расчете суммы штрафа в размере пятикратной платы за перевозку (53 452,00 руб. х 5 = 267 260,00 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основание для применения ст. 98 УЖТ РФ в части условия о том, что в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, снизилась стоимость перевозки груза, отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о том, что в стоимость перевозки груза также входит стоимость услуги по сменному сопровождению (охране грузов).

Согласно п. 2 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора.

Как установлено судом первой инстанции между ответчиком (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 09.12.2009 N 1/НОР-3/988, пунктом 4.4. которого установлено, что оплата причитающегося охране договорного сбора за оказываемые услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования производится заказчиком, через перевозчика, в порядке, предусмотренном при осуществлении платежей за перевозку грузов (Указание МПС РФ от 09.09.2003 N Н-962-у "Об утверждении порядка взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и ФГП ВО ЖДТ России при взыскании договорных сборов за сменное сопровождение и охрану грузов, осуществляемые ФГП ВО ЖДТ России") (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка договорные сборы за охрану взыскиваются по перевозкам, оформленным в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, при наличии в накладной в графе "Наименование груза" отметки грузоотправителя о номере договора на охрану и сопровождение грузов, заключенного грузоотправителем с ведомственной охраной, и штемпеля "Охрана" с указанием кода станции, проставленного перевозчиком в верхнем свободном поле накладной.

Согласно п. 3 Порядка начисленные суммы договорных сборов проставляются перевозчиком в перевозочных документах: по перевозкам, оформленным в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в графе накладной "Тарифные отметки" в свободном поле строки "При отправлении" или "По прибытии".

Согласно п. 3.5. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, в графе "Тарифные отметки" перевозчик, производящий начисление или взимание платежей за перевозку грузов, указывает перевозчик, производящий начисление или взимание платежей за перевозку грузов, обязан указать размеры провозной платы, сбор за проезд проводника (проводников), сбор за объявленную ценность груза и другие отметки о платежах, в том числе причитающиеся для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктур. Таким образом, в разделе железнодорожной накладной "Тарифные отметки" кроме провозной платы (платы за перевозку, тарифа) могут отражаться сведения и о иных дополнительных сборах и платежах.

Таким образом, сменное сопровождение и охрана грузов является самостоятельной услугой, которая не является частью услуги перевозки грузов и стоимость этой услуги не входит в стоимость платы за перевозку груза (стоимость перевозки, провозную плату).

Оснований для вывода о том, что перевезен груз, запрещенный к перевозке, не имеется.

Как следует из материалов дела (коммерческий акт N ДВС 141082/110 от 28.03.2014, акт общей формы N 2/1346 от 28.03.2014, протокол осмотра места происшествия от 28.03.2014), фактически перевезен груз - коньяк "Старая Гвардия", при этом оснований для вывода о том, что перевозка данного груза запрещена, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, право перевозчика не принимать груз к перевозке (отказаться от заключения договора перевозки) при не соблюдении отправителем определенных условий - не может свидетельствовать о том, что перевозка данного груза запрещена.

Доказательства возможного возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, истцом также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза не повлекло к снижению стоимости перевозки (53 452 руб. 00 коп.), а также учитывая отсутствие доказательств возможного возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, равно, как отсутствуют доказательства того, что перевезенный истцом груз "коньяк" является запрещенным к перевозке, пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 98 УЖТ РФ, поэтому отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности, установленной ст. 98 УЖТ РФ.

Доводы истца о том, что поскольку Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом не допускается перевозка грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, без такого сопровождения и охраны, влечет отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, подлежат отклонению, поскольку отправление груза без сопровождения, влечет негативные последствия исключительно для грузоотправителя, поскольку последний лишается возможности впоследствии (в случае несохранной перевозки и т.д.) на возмещение вреда и соответственно, данное обстоятельство не может влечь вывод о том, что спорный груз запрещен к перевозке.

Ссылки истца на судебную практику не принимаются, учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено преюдициальных судебных актов.

Иных доводов содержащих материально-правовое обоснование, которое могло бы повлечь отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение от 04.02.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу N А60-32622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский