Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 07АП-3283/15

г. Томск

7 мая 2015 г.

Дело N А45-23420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - И.А. Кулешова по доверенности от 10.11.2014, паспорт,

от ответчика - В.В. Дронов по доверенности от 23.06.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2015 г. по делу N А45-23420/2014 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску закрытого акционерного общества "Мелькомбинат N 3" (ОГРН 1025404496897, 633261, Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, ул. Горького, д. 2)

к закрытому акционерному обществу "Восход-Бейкер" (ОГРН 1025402464944, ИНН 5406133931, 630024, г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 16)

о взыскании пени в размере 378844,54 руб. и по день фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мелькомбинат N 3" (далее - истец, ЗАО "Мелькомбинат N 3") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Восход-Бейкер" (далее - ответчик, ЗАО "Восход-Бейкер") о взыскании пени в размере 377038,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Решением суда от 12.02.2015 с ЗАО "Восход-Бейкер" в пользу ЗАО "Мелькомбинат N 3" взысканы пени в размере 377038 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., государственная пошлина по иску 10540 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано. Суд возвратил ЗАО "Мелькомбинат N 3" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину 16946 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшить неустойку до 120401,68 руб., во взыскании с ответчика неустойки в сумме 258442,87 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о необоснованности неприменения судом статей 333 и статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда вынесено в полном соответствии с нормами процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, уточнил просительную часть, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и уточнений представителя в судебном заседании, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, в сумме превышающей 120401,68 руб., в части взыскания неустойки в сумме 120401,68 руб., расходов по оплате услуг представителя, отказа в остальной части иска судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований о взыскании пени свыше 120401,68 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.03.2011 между ЗАО "Мелькомбинат N 3" (продавец) и ЗАО "Восход-Бейкер" (покупатель) заключен договор поставки N 11/01-ПМ (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает муку хлебопекарную. Количество, ассортимент и цена товара на каждую поставленную партию товара указываются в счете-фактуре и накладной (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар на сумму 11766920 руб., что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку оплата за поставленный товар произведена покупателем не в полном объеме, продавец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сумму основного долга в размере 1093785 руб. погасил, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнено исковое требование о взыскании пени в размере 377038,54 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора неустойка в размере 377038,54 руб. ответчиком не оплачена и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, продавец поставил в адрес покупателя товар, который оплачен последним частично, задолженность составила 1093785 руб.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции оплату долга ответчик произвел в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.

С учетом того, что основная задолженность ответчиком погашена полностью, истец с учетом уточнений просил взыскать пени, которая составила 377038 руб. 54 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Ссылки апеллянта на статьи 10, 404 ГК РФ не принимаются апелляционным судом, так как из материалов дела не усматривается злоупотребление правом и наличии вины истца в неисполнении ответчиком обязательства, выступающего предметом спора. Поскольку нормы гражданского законодательства не содержат требований об обязанности кредитора по обращению в суд за взысканием задолженности сразу после окончания срока исполнения обязательства, как и обязанности по регулярному информированию должника о наличии задолженности, оснований для вывода о том, что истец содействовал увеличению размера пени не имеется. Указанные в жалобе и представителем в судебном заседании обстоятельства, в том числе касающиеся однократного направления претензии, об этом не свидетельствуют и в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом не доказаны.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 4.2 договора (в редакции протокола разногласий), в случае просрочки оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной стоимости.

Поскольку покупателем допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, ЗАО "Мелькомбинат N 3" обоснованно заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 4.2 договора за период с 17.11.2011 по 11.12.2014 в размере 377038,54 руб.

Из представленного к исковому заявлению расчета неустойки, усматривается, что неустойка рассчитана истцом в пределах 10 % от стоимости не оплаченного в срок товара.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необоснованности неприменения судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 120401,68 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом положений пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 420, части 1 статьи 421, статьи 168, статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора, в редакции протокола разногласий, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания положений договора ничтожными не имеется. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В данном случае, договор и протокол разногласий подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в редакции протокола разногласий, в полной мере пользовался правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Ссылки подателя жалобы на необходимость снижения неустойки до 120401,68 руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем ответчиком не представлены заключенные непосредственно им с кредитными организациями кредитные договоры, в связи с чем ссылка апеллянта на пункт 2 указанного Постановления не обоснована, при этом неустойка истцом начислена в соответствии с условиями договора, не превышает сумму основного долга, просрочка исполнения обязательства имела длительный период.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам не могут быть приняты в качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку они составлены без учета места нахождения и имущественного положения должника, кроме того при предоставлении кредитными учреждениями денежных средств учитываются не только риски по не возврату денежных средств, а также наличие обеспечения и иные факторы, влияющие на размер процентной ставки.

Доводы ответчика о том, что просрочки в оплате были вызваны финансовыми затруднениями, не могут служить основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, поскольку возможность возникновения экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности следует из смысла статьи 2 ГК РФ, в связи с чем гражданское законодательство предусматривает соответствующие способы защиты нарушенных прав и законных интересов.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими средствами", применяемого в данном случае по аналогии, судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Оценивая иные многочисленные доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Апелляционная жалоба и отзыв доводов в части расходов на оплату услуг представителя не содержит, при этом вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 40000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, является верным, основанным на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Восход-Бейкер" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ЗАО "Восход-Бейкер" поступило заявление о зачете суммы государственной пошлины и платежное поручение N 2061 от 22.09.2014 на сумму 4000 руб.

Определением суда от 03.04.2014 произведен зачет излишне уплаченной платежным поручением N 2061 от 22.09.2014 суммы государственной пошлины в размере 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2015 г. по делу N А45-23420/2014.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению N 2061 от 22.09.2014, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2015 г. по делу N А45-23420/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Восход-Бейкер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2061 от 22.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина