Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 03АП-2396/15 (ключевые темы: автомобильные дороги общего пользования - тяжеловесный груз - индивидуальный предприниматель - перевозка - апелляционная жалоба)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 03АП-2396/15

г. Красноярск

07 мая 2015 г.

Дело N А33-22374/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабыкина Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года по делу N А33-22374/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кабыкину Александру Анатольевичу о взыскании 38 550,33 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей" от перевозки тяжеловесного груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Направление предпринимателем апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба предпринимателя направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, жалоба подлежит возврату заявителю.

В связи с возвратом апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная платежным поручением от 20.03.2015 N 45 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабыкина Александра Анатольевича возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кабыкину Александру Анатольевичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2015 N 45.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах, конверт.

Судья

О.В. Петровская