Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 06АП-974/15

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

А16-1191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Компания АЦТЭКА": Козлова И.В., представитель, доверенность от 12.01.2015;

от Администрации Смидовичского муниципального района ЕАО: Окунев А.Ю., представитель, доверенность от 16.03.2015 N 05;

Фараджов Г.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 19.01.2015

по делу N А16-1191/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания АЦТЭКА"

к Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 240 852 руб. 16 коп.

третье лицо Фараджов Гадир Адил оглы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АЦТЭКА" (ОГРН 1112724008836 ИНН 2724155997, далее - ООО "Компания АЦТЭКА") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900634695 ИНН 7903002308) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2012 года по май 2014 года в размере 240 852 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фараджов Гадир Адил оглы.

Решением суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилась Администрация Смидовичского муниципального района ЕАО, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель указал, что по договору аренды спорное помещение передано предпринимателю Фараджову Г.А. В подтверждение факта демонтажа батарей отопления просил приобщить к материалам дела заявление предпринимателя на демонтаж системы отопления, а также акт выполненных работ от 16.06.2012. В связи с чем, считает, что в заявленный в иске период тепловая энергия не могла поставляться на объект ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания "АЦТЭКА" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации Смидовичского муниципального района ЕАО и ООО "Компания "АЦТЭКА" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Предприниматель Фараджов Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации.

Определением суда от 08.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы Администрации Смидовичского муниципального района ЕАО по ходатайству предпринимателя Фараджова Г.А. в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось для мирного урегулирования спора.

После отложения, в судебном заседании апелляционной инстанции, стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности Администрации Смидовичского муниципального района находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п.Приамурский, ул.Островского, 16.

По договору аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2010 N 41 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района предпринимателю Фараджову Г.А. в аренду передано помещение общей площадью 132,7 кв.м, расположенное в указанном МКД для организации спортивного зала.

В соответствии с пунктом 3.4 договора предприниматель взял на себя обязательство в 10-дневный срок после подписания данного договора заключить соответствующие договоры с сетедержателями.

По акту приема-передачи от 01.07.2010 помещение передано предпринимателю.

Установлено, что поставщиком тепловой энергии населению Приамурского городского поселения на основании договоров аренды коммунальной инфраструктуры, предназначенной для теплоснабжения от 02.10.2012 N 1, от 01.07.2013 N 1, является ООО "Компания АЦТЭКА".

В период с октября 2012 по май 2014 года ООО "Компания "АЦТЭКА" осуществляло поставку тепловой энергии в указанный МКД.

В адрес Администрации выставлены счета-фактуры на оплату поставленного коммунального ресурса на общую сумму 240 852 руб. 16 коп.

В связи с неоплатой отпущенной тепловой энергии в адрес Администрации Смидовичского муниципального района ЕАО направлена претензия от 12.04.2013 N 96 с требованием о погашении задолженности и заключении соответствующего договора на оказание коммунальных услуг.

В ответе на претензию Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района ЕАО сообщил, что на нежилое помещение, расположенное в МКД с предпринимателем Фараджовым Г.А. заключен договор аренды. Указал, что на предпринимателя возложена обязанность по заключению соответствующего договора, поскольку потребителем коммунальной услуги является предприниматель, то основания для оплаты задолженности отсутствуют.

11.02.2014 и 27.06.2014 в адрес Администрации направлены повторные претензии о погашении задолженности и заключении договора теплоснабжения.

Неоплата Администрацией Смидовичского муниципального района ЕАО задолженности за отпущенную тепловую энергию послужила основанием для обращения ООО "Компания "АЦТЭКА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения как с Администрацией Смидовичского муниципального района ЕАО, так и с предпринимателем Фараджовым Г.А. теплоснабжающей организацией не заключен.

Однако, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты отпущенной энергии. Такая правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.

Возражая против оплаты, Администрация в апелляционной жалобе сослалась на демонтаж батарей отопления еще в июне 2012 года, в подтверждение чего просила приобщить в материалы дела заявление предпринимателя Фараджова Г.А. и акт выполненных работ.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, предприниматель Фараджов Г.А. 20.03.2012 обратился в теплоснабжающую организацию - ООО "Оргкоммунэнерго-М" с заявлением о демонтаже батарей отопления. Актом, составленным 16.06.2012 зафиксирован демонтаж всех батарей отопления в помещении.

Указанные доказательства направлены в адрес предпринимателя конкурсным управляющим ОАО "Оргкоммунэнерго-М"12.02.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности предоставить указанные документы в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

При этом на направленный арбитражным судом в адрес конкурсного управляющего ОАО "Оргкоммунэнерго-М" запрос о предоставлении соответствующей документации о демонтаже обогревающих элементов системы отопления, конкурсным управляющим дан ответ об отсутствии соответствующих документов.

С учетом изложенного, приложенные к апелляционной жалобе доказательства, апелляционной инстанцией не принимаются.

Факт демонтажа радиаторов отопления зафиксирован в акте обследования от 14.11.2014 составленном представителями управляющей организации ООО "Светоч".

При расчете тепловой энергии истцом применен тариф 2 188,47 руб./Гкал с октября 2012 года и 2 516,74 руб./Гкал - с октября 2013 года. Объем отпущенной тепловой энергии определен истцом расчетным методом, в месяц с учетом процента от годового объема.

Возражений в части расчета отпущенной тепловой энергии ответчиком не заявлено.

Поскольку в суд первой инстанции ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств демонтажа системы отопления в заявленный в иске период представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19 января 2015 года по делу N А16-1191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь