Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 07АП-3364/15

г. Томск

7 мая 2015 г.

Дело N А45-1157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Цапаев Ю.И. по доверенности от 22.01.2015 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 марта 2015 года по делу N А45-1157/2015 (судья А.В. Хорошилов)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант", г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 55 (ОГРН 1095401001310, ИНН 5401321716)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 18 (ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 по делу об административном правонарушении N 2-15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее по тексту - ООО "УК "Гарант", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 13.01.2015 года по делу об административном правонарушении N 2-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как судом не в полной мере выяснены все обстоятельства дела; административным органом нарушены положения Закона N 294-ФЗ; имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы ООО "УК "Гарант" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба Общества рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2014 года по 12.12.2014 года заинтересованным лицом на основании приказа от 27.10.2014 года N 3972/05 в соответствии с планом проверок в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения управляющей организацией норм жилищного законодательства.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании многоквартирных жилых домов (далее - МКД) (нарушение требований пунктов 1.4, 1.8, 1.5.3, 2.6.2, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.7, 4.8.14, 5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)), а именно:

- не обеспечено выполнение мероприятий по проведению измерений сопротивления изоляции электрических сетей с предоставлением протокола в многоквартирном доме (далее - МКД) N 266/1 по ул. Д. Ковальчук;

- не обеспечено выполнение мероприятий по установке защитных ограждений проемов между окнами на всех межэтажных площадках в подъездах исключающих риски травмирования граждан при передвижении в МКД N 266/1 но ул. Д. Ковальчук;

- не обеспечено выполнение мероприятий по предотвращению попадания снега в чердачное помещение в местах расположения слуховых окон в МКД N 266/1 по ул. Д.Ковальчук;

- не обеспечено выполнение мероприятий по очистке чердачного помещения от мелкого бытового и строительного мусора в МКД N 27 по ул. Дачная;

- не обеспечено выполнение мероприятий по восстановлению исправного состояния лестничного марша в подъезде N 1 (неплотное примыкание ступени) МКД N 27 по ул. Дачная;

- не обеспечено выполнение мероприятий по устранению разрушения ж/б плит козырьков (2шт) подъезд N 4 МКД N27 по ул. Дачная;

- не обеспечено выполнение мероприятий по восстановлению освещения над входами в подъезды МКД N 27 по ул. Дачная;

- не обеспеченно наличие светильников в мусоросборных камерах во влагозащитном исполнении; наличие кранов холодной и горячей воды, обеспечивающих мойку мусоросборников, шибера, и помещений камеры в МКД N 32/2 по ул. Героев революции;

- не приняты меры для устранения повреждения отделочного покрытия лестничных площадок (наличие отслоившихся от бетонного основания керамических плиток) в МКД N 15 по ул. Красный факел;

- не обеспечено выполнение мероприятий по осушению и очистке отсека подвального помещения 3-го подъезда многоквартирного дома N 20 по ул. Ельцовская после затопления, фекальными стоками, выполнение внеплановых мероприятий по дезинфекции, дезинсекции подвальных помещений после очистки от фекальных стоков, с предоставлением акта выполненных работ специализированной организацией в МКД N 20 по ул. Ельцовская;

- не обеспечено выполнение мероприятий по установлению маяков в местах расслоения рядов кладки стены, организации систематического наблюдения за трещинами на фасаде многоквартирного дома N 20 по ул. Ельцовская, тем самым не обеспечено соблюдение установленных требований.

Указанные нарушения административный орган квалифицировал как административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом заинтересованного лица в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 16 декабря 2014 года N 05-10-078/92.

13 января 2015 года административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении N 2-15 о привлечении Общества к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома N 32/2 по ул. Героев Революции, N 20 по ул. Ельцовская, N 27 по ул. Дачная в г. Новосибирске находятся на обслуживании ООО УК "Гарант" на основании договоров управления многоквартирными домами от 13.08.2014 года, 06.07.2012 года, 09.03.2014 года (ранее дом N 20 по ул. Ельцовская находился в эксплуатации ООО "СУ-9 Эксплуатация", согласно решения единственного участника ООО "СУ-9 Эксплуатация" от 08.08.2012 года произошла смена наименования общества на ООО УК "Гарант"), в соответствии с которыми у управляющей организации возникает обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению жилищных услуг надлежащего качества собственникам помещений в данных домах, обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирных жилых домов, а также по организации и проведении проверок технического состояния инженерных систем в помещениях собственников.

Многоквартирные жилые дома N 266/1 по ул. Д. Ковальчук, N 15 по ул. Красный Факел находятся на обслуживании ООО УК "Гарант" на основании договоров на оказание услуг и выполнение работ от 01.02.2013 года, 01.08.2014 года N 4, в соответствии с которыми у управляющей организации возникает обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также иных услуг, связанных с содержанием многоквартирных домов.

Таким образом, поскольку Общество является организацией, принявшей на себя функцию по обслуживанию и содержанию указанных выше жилых домов, на него возложена обязанность по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирных домах, что соответствует понятию субъекта вменяемого заявителю административного правонарушения.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Заключив договора управлений многоквартирными домами, Общество в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Свою обязанность содержать жилой фонд в надлежащем состоянии Общество не оспаривает.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений в обслуживаемом жилищном фонде.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт нарушения Обществом указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 12.12.2014 года N 05-11-078/140, протокол об административном правонарушении от 16.12.2014 года N 05-10-078/92, договорами управления многоквартирными домами от 13.08.2014 года, 06.07.2012 года, 09.03.2014 года, от 01.02.2013 года, 01.08.2014 года N 4.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении Обществом положений действующего законодательства и, соответственно, выводов о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится только по решению общего собрания собственников помещений и в рамках установленной оплаты данных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.

Указанный вывод, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 года N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс РФ, ни Гражданский кодекс РФ, ни Правила эксплуатации не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.

Уставной деятельностью Общества является извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанных в статье 50 Гражданского кодекса РФ. Приняв на себя определенные обязательства по договорам управления многоквартирными домами и являясь коммерческой организацией, общество несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами.

Кроме того, Общество не лишено возможности обращения к собственникам дома для решения вопроса о проведении собрания.

Выявленные нарушения действующего законодательства свидетельствует о том, что, Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилых домов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "УК "Гарант", возложенных на него Законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Устранение Обществом выявленных нарушений на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Довод заявителя о том, что ООО УК "Гарант" не было уведомлено о проведении внеплановой проверки в установленный срок, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки (в данном случае была проведена именно плановая выездная проверка) юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО УК "Гарант" извещено о проведении плановой выездной проверки надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись главного инженера в приказе о проведении плановой выездной проверки от 27.10.2014 года N 3972/05.

Также являются необоснованными доводы заявителя о незаконности привлечения к административной ответственности ввиду того, что срок исполнения предписаний выданных административным органом 16.12.2014 года не истек, поскольку, как правомерно отмечено арбитражным судом, Общество привлечено к административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения, в независимости от выдачи заинтересованным лицом предписания, кроме того КоАП РФ предусмотрена самостоятельная ответственность за невыполнение предписания административных органов.

Ссылка на большое количество проверок, проведенных заинтересованным лицом, является несостоятельной, так как в рассматриваемом случае в отношении Общества проведена плановая проверка в соответствии с утвержденным и согласованным ранее планом, проверка законности проводимых ранее внеплановых проверок не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено должностным лицом Инспекции в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу N А45-1157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Полосин А.Л.