Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-14425/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-142301/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Арбат" и Общества с ограниченной ответственностью "Экопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г

по делу N А40-142301/14,

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 49-1238)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экопром"

(ОГРН 1055255024912, 603127 Нижегородская обл., г Нижний Новгород, ул Коновалова, д. 6 копр. инженерный кв. 306)

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Арбат" (ОГРН 5147746267906, 121099 г.Москва, пер. Проточный, д. 9 стр.1.)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фирка М.М. по доверенности от 06.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП г.Москвы ДЕЗ района Арбат задолженности за оказанные по договору N 01-06/2013 от 01.06.2013 года услуги в сумме 2 333 631 руб.61 коп..

Определением суда от 23.12.2014 года произведена замена ответчика ГУП г.Москвы ДЕЗ района Арбат на ГБУ г.Москвы "Жилищник района Арбат" в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.02.2015 года с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Арбат" в пользу ООО "Экопром" взыскана задолженность в сумме 1 002 902 руб. 75 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 14 899 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Арбат" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Экопром" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.06.2013 года между филиалом ООО "Экопром" (исполнитель) и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Арбат (заказчик) был заключен договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от населения и арендаторов N 01-06/2013, по условиям которого исполнитель выполняет работы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от населения и арендаторов в соответствии с объемами, установленными приложением N1 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, срок действия договора определен сторонами с 01.06.2013 года до 31.12.2013 года.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что расчетный период по договору составляет один месяц. По итогам месяца исполнитель в течение 5 рабочих дней представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет и счет-фактуру. Заказчик утверждает акт сдачи-приемки услуг в течение 3 дней и один экземпляр возвращает исполнителю.

По условиям пункта 3.3 договора, заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с представленными счетом, счет-фактурой, актом сдачи-приемки оказанных услуг. В случае несогласия с предоставленным актом, заказчик представляет мотивированный отказ в течение 3 дней со дня получения акта.

Факт оказания услуг на общую сумму 2 333 631 руб. 61 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку истцом не представлены подлинники актов сдачи-приемки оказанных услуг N 12881 от 31.12.2013 года, N 11735 от 30.11.2013 года, N 12883 от 31.12.2013 года, N 12882 от 31.12.2013 года, N 10239 от 31.10.2013 года на общую сумму 1 330 728 руб.86 коп., а ответчиком не представлены доказательства по оплате оказанных услуг по остальным актам сдачи-приемки оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 002 902 руб. 75 коп., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сторон уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-142301/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Арбат" и Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.Б.Алексеева Н.В.Юркова