Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 08АП-2812/15

город Омск

07 мая 2015 г.

Дело N А46-13437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2812/2015) сельскохозяйственного производственного кооператива "Ольгинский" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу N А46-13437/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Омское" по племенной работе (ИНН 5528025362, ОГРН 1055553038518) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ольгинский" (ИНН 5530000076, ОГРН 1025501944830) о взыскании 296 400 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Омское" по племенной работе (далее - ОАО "Омское" по племенной работе, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ольгинский" (далее - СПК "Ольгинский", ответчик) о взыскании 292 116 руб. 38 коп. задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг и 4 284 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.12.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу N А46-13437/2014 исковые требования удовлетворены. С СПК "Ольгинский" в пользу ОАО "Омское" по племенной работе взыскано 292 166 руб. 38 коп. основного долга и 4 284 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд взыскал с СПК "Ольгинский" в доход федерального бюджета 8 928 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается материалами дела, вместе с тем доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. В связи с этим арбитражный суд признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 166 руб. 38 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, нашел обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 284 руб. 37 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СПК "Ольгинский" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу ОАО "Омское" по племенной работе суммы основного долга в размере 43 791 руб. 38 коп. и 3 454 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие получение товара, а акт от 28.02.2014 N 1357 не содержат подписи и печати ответчика. Доказательств поставки ответчику товара в период с 01.01.2013 по 03.03.2014 на сумму 8 356 руб. 36 коп. истец также не представил. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истец не представил первичные документы (накладные, акты), подтверждающие факт поставки в адрес ответчика товара на сумму 43 791 руб. 38 коп. Также ответчик произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что взысканию подлежит сумма процентов в размере 829 руб. 60 коп.

ОАО "Омское" по племенной работе в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Омское" по племенной работе и СПК "Ольгинский", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2013 по 15.07.2014 ОАО "Омское" по племенной работе поставило СПК "Ольгинский" товар - семя быков-производителей, азот и молочные пробы, а также оказало услуги по их доставке на общую сумму 292 116 руб. 38 коп.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела: актом оказанных услуг от 28.02.2014 N 1357, товарными накладными от 04.03.2013 N 1341, N 127, N 126, N 129, N 128, N 130, N 131, N 1340, расходными ордерами на отправку спермы от 04.03.2014 N 32 и N 33, товарными накладными от 13.05.2014 N 1591, N 305, N 306, N 307, N 308, N 309, N 310, N 1350, расходным ордером на отправку спермы от 13.05.2014 N 122, товарными накладными от 15.07.2014 N 1807, N 1806, N 1805, N 548, N 549, N 550,, N 551, N 552, N 553, расходными ордерами на отправку спермы от 15.07.2014 N 185, N 184, N 186, актом оказанных услуг от 15.07.2014 N 1806.

Как ссылается истец, поставленный СПК "Ольгинский" товар не был им оплачен, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 292 116 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

27.01.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулирования нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа, поставка).

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

СПК "Ольгинский", приняв указанный в товарных накладных товар, совершило конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта, в связи с чем сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод СПК "Ольгинский" о том, что факт поставки товара на сумму 43 791 руб. 38 коп. ответчику не подтвержден материалами дела, подлежит отклонению.

Действительно в материалы дела истцом был представлен акт от 28.02.2014 N 1357, в котором отсутствует подпись и расшифровка подписи лица получившего товар, и печать ответчика, а акт от 15.07.2014 N 1806, как и часть товарных накладных, не содержит расшифровки подписи представителя ответчика и его печати.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика зоотехником и другими сотрудниками, многие из них заверены печатью СПК "Ольгинский", в том числе и свидетельствующие о получении товара доставленного истцом по акту оказания услуг по доставке азота и семени от 15.07.2014 N 1806.

Оснований считать, что полномочия сотрудников ответчика не явствовали для истца из обстановки, не имеется. Утверждая об отсутствии у указанных лиц полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания ими спорных актов (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки). О том, что данные лица действовали в интересах общества как его работники, свидетельствует тот факт, что вместе с фамилией лиц, принимающих товар от истца, в товарных накладных указывались и должности соответствующих представителей СПК "Ольгинский".

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Часть товарных накладных заверены печатью СПК "Ольгинский". В то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

Ответчик в ходе производства по делу об утере (хищении) печати не заявил.

В свою очередь, наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности нахождение на рабочем месте.

Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, порядок приемки товара и ее документальное оформление зависит: от места приемки, характера приемки (по количеству, качеству, комплектности), от степени соответствия договора поставки сопроводительным документам (наличие или отсутствие) и т.д. Доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара, необходима, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя (пункты 2.1.4, 2.1.5 Рекомендаций).

В рассматриваемом случае доставка товара осуществлялась на объект покупателя автотранспортом поставщика (что ответчиком не оспорено).

Следовательно, предоставление доверенности на лицо, получавшее товар, не требовалось.

Кроме того, в силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Поскольку ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период м 01.01.2014 по 15.07.2014 на сумму 292 116 руб. 38 коп. (л.д. 44), в котором указаны предъявляемые товарные накладные, на суммы полученного товара, указанного в товарных накладных, поставки учитывались при взаимных расчетах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об одобрении и признании ответчиком факта получения товара.

Поэтому указанный акт сверки признается судом апелляционной инстанции достоверным и оценивается наряду с другими доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 292 116 руб. 38 коп.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик, будучи покупателем, не исполнил обязанность по оплате товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), у него образовалась задолженность перед истцом в размере 292 116 руб. 38 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 284 руб. 37 коп., рассчитав их по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (действовала на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд и действует на день вынесения решения), за период с 17.07.2014 по 18.09.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к участнику гражданско-правовых отношений ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заинтересованная сторона должна предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснована позиция суда первой инстанции о правомерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 284 руб. 37 коп. за период с 17.07.2014 по 18.09.2014.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 4 284 руб. 37 коп. подлежат взысканию с ответчика.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы СПК "Ольгинский", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу N А46-13437/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер