Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 04АП-1808/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - текущий ремонт - лица, участвующие в деле - индивидуальный предприниматель)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 04АП-1808/15

г. Чита

07 мая 2015 г.

Дело N А19-12392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривель Валентины Константиновны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу N А19-12392/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1063812075458, ИНН 3812092579, 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. ФАВОРСКОГО, 1А) к индивидуальному предпринимателю Кривель Валентине Константиновне (ОГРНИП 304384718500070, ИНН 383400114127 место нахождения г. Железногорск-Илимский) о взыскании 11 831 руб. 46 коп., (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "НОВЫЙ ДОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривель Валентине Константиновне (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 11 831 руб. 46 коп.: из которых 4 087 руб. 05 коп. - по договору N 30 на отпуск и потребление электрической энергии от 01.09.2009, 7 744 руб. 41 коп. - по договору N 29 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009. Кроме того, истец просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кривель Валентины Константиновны в пользу ООО "НОВЫЙ ДОМ": 11 831 руб. 46 коп. - основной долг; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ей не было известно ни о принятии дела к производству, ни о направлении претензии в её адрес истцом, ни о вынесении решения. В решении суда указано, что корреспонденция, направленная в её адрес, была возвращена. О вынесении оспариваемого судебного акта ей стало известно только после получения документов по другому делу, по которому ООО "Новый Дом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. 30.09.2014 года заявитель снята с учета налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего прилагает уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе, лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По договору N 30 по счет-фактуре N 40 от 19.03.2010 года сумма 1248,28 руб. предъявлена истцом с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Кроме того данная сумма оплачена, в подтверждение чего прилагает кассовый чек на сумму 1 248,28 руб. от 08.06.2010 года, счет-фактуру и акт N 40 от 19.03.2010 года (подлинные экземпляры). Счет-фактуры N 103 от 30.09.2012 года и N 152 от 31.12.2012 года истцом не предъявлялись, не подписывались ответчиком.

По договору N 29 от 01.09.2009 года счет-фактура N 219 от 14.12.2010 года также не предъявлялась. Требование о взыскании суммы 3 861,66 руб. заявлено в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Счет-фактура N 137 от 31.12.2012 года также не предъявлялась и не могла быть предъявлена, поскольку с 01 ноября 2012 года истец не оказывал ответчику как индивидуальному предпринимателю и всем собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Железногорск-Илимский, улица Янгеля, дом 12, услуги по содержанию и текущему ремонту. В подтверждение данного факта имеется протокол N 2 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Янгеля г. Железногорск-Илимский, проводимого в форме заочного голосования, из которого следует, что собственники МКД отказались от услуг управляющей компании ООО "Новый Дом" в связи с невыполнением, некачественным выполнением услуг по содержанию и текущему ремонту и выражением недоверия, расторгли с 01.11.2012 года договор управления с ООО "Новый Дом" и в качестве новой управляющей компании выбрали ООО УК "Регион", которая фактически выполняла работы в ноябре, декабре 2012 года по содержанию и текущему ремонту.

В подтверждение вышеуказанного представляет договор N 96-12 от 30.11.2012 года (срок действия договора с 01.11.2012 года), заключенный в отношении муниципальных жилых помещений между администрацией муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" и ООО УК "Регион" на управление муниципальным жилищным фондом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Железногорск-Илимский, ул. Янгеля, дом N 12.

В части взыскания расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб. считает их несоразмерными объему и качеству выполненной работы, завышенными и взысканными необоснованно с учетом вышеизложенного.

При подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая причину не извещении её о времени и месте судебного заседания.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая ходатайство индивидуального предпринимателя Кривель Валентины Константиновны о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Кривель Валентина Константиновна обратилась с апелляционной жалобой 10.03.2015 года, при том, что последним днем подачи апелляционной жалобы является 13.10.2014 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названым Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В обжалуемом решении Арбитражный суд Иркутской области также указал, что срок обжалования указанного определения составляет десять дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемое решение в полном объеме вынесено 29 сентября 2014 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 13 октября 2014 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции 10 марта 2015 года, о чем имеется почтовый конверт N 66565384692709, то есть по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2014 по делу N А19-12392/2014 был принят к производству иск ООО "НОВЫЙ ДОМ" к индивидуальному предпринимателю Кривель Валентине Константиновне, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определение суда было направлено 05.08.2014 индивидуальному предпринимателю Кривель Валентине Константиновне по адресу указанному в исковом заявлении, выписке из ЕГРИП и адресу указанном УФМС по Иркутской области в ответе на запрос суда первой инстанции: 665651, г. Железногорск-Илимский, 6-й кв-л,10, кв.21.

Почтовый конверт возвращенный с отметками почтовой службы "истек срок хранения" соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 04.08.2014 в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, ответчик указывает данный адрес в апелляционной жалобе и с него же направляет свою корреспонденцию, не обеспечив поступление судебной корреспонденции в свой адрес, понес риск неблагоприятных для него последствий.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Текст обжалуемого определения был опубликован в карточке дела в картотеке дел на официальном сайте суда 05.08.2014 года, где заявитель жалобы мог с ним своевременно ознакомиться.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет у заявителя имелся достаточный период времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, законодателем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительность причин пропуска процессуального срока связывается только с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены, как не представлено и доказательств того, что меры по получению информации об обжалуемом судебном акте не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенный в качестве уважительной причины довод о том, что о вынесении оспариваемого судебного акта ей стало известно только после получения документов по другому делу, по которому ООО "Новый Дом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не может рассматриваться в качестве уважительной.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Кривель Валентина Константиновна не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовалось, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не привела, обжалуемое определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кривель Валентины Константиновны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу N А19-12392/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" к индивидуальному предпринимателю Кривель Валентине Константиновне о взыскании 11 831 руб. 46 коп., подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кривель Валентины Константиновны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу N А19-12392/2014, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.В. Монакова