Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 08АП-3491/15

город Омск

07 мая 2015 г.

Дело N А81-6526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3491/2015) общества с ограниченной ответственностью "Башкирское Управление Буровых Работ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2015 года по делу N А81-6526/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр цементирования скважин" (ОГРН 1128904005350, ИНН 8904069106) к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское Управление Буровых Работ" (ОГРН 1090262000036, ИНН 0233006559) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр цементирования скважин" (далее - ООО "Центр цементирования скважин", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское Управление Буровых Работ" (далее - ООО "Башкирское УБР", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 13-219 от 21.05.2013 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 115 763 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2015 года по делу N А81-6526/2014 с ООО "Башкирское УБР" в пользу ООО "Центр цементирования скважин" взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение работ по цементированию обсадных колонн, установке цементных мостов от 21.05.2013 N 13-219, 115 763 руб. 36 коп. договорной неустойки за период с 16.06.2014 по 10.11.2014, а также 24 157 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что нарушение истцом технологии цементирования привело к тому, что результат цементирования по своему предназначению не пригоден в эксплуатации, из-за неплотности цементного раствора стенки обсадных колонн пропускают газ и образовалось давление в межколонных перетоках, которое необходимо устранить. Между тем, по состоянию на текущую дату давление в межколонных перетоках не устранено. Указывает, что генеральный заказчик не принял у ответчика работы по цементированию обсадных колонн, выполненные истцом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В обоснование указывает, что указанные документы должны были быть представлены суду первой инстанции, однако представителю по пути в судебное заседание в связи с заболеванием стало плохо, вследствие чего он не смог явиться в заседание суда.

В соответствии счастью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 268 АПК РФ с учетом данных разъяснений уважительность причин непредставления доказательств не может быть обусловлена действиями самой заинтересованной стороны, в том числе, связанных с организацией обеспечения представительства в суде при рассмотрении дела.

В настоящем случае указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что им были заблаговременно совершены действия, направленные на защиту своих интересов в суде первой инстанции. Согласно материалам дела о судебном разбирательстве ответчик был извещен в установленном порядке заблаговременно (л.д. 4).

Следовательно, имел возможность как принять меры по обеспечению явки представителя в суд с учетом отдалённости места нахождения суда, так и по сбору доказательств и представлению их в суд, в том числе способами, не связанными с личной явкой в суд. Между тем, как следует из материалов дела, указанной возможностью не воспользовался.

Не совершение заинтересованным лицом процессуальных действий в установленный срок не может рассматриваться как уважительная причина, в связи с чем ответчик несет риск наступления процессуальных последствий, обусловленных допущенной неосмотрительностью при подготовке к судебному разбирательству (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, указанные ответчиком причины непредставления суду своих возражений по существу исковых требований и представленных дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции признает неуважительными, в связи с чем, отказывает в их приобщении к материалам дела.

По указанным основаниям суд также отклоняет поданное в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку такое ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 13-219 от 21.05.2013 на выполнение работ по цементированию обсадных колонн, установке цементных мостов, в соответствии с которым истец на основании принятых от ответчика заявок на выполнение работ (приложение N 1) и согласованной заказчиком Программой по цементированию обязался выполнить работы по цементированию обсадных колонн, установке цементных мостов при строительстве скважины N 15 РТ-Д Астраханского месторождения, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость выполняемых работ является договорной, указана в приложении N 3 к договору и составляет 2 342 845,16 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата выполненных услуг, производится заказчиком на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры, при наличии в совокупности подписанного с двух сторон акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами до 31.12.2013, а в части обязательств по договору до полного их исполнения.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.11.2013 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014.

Как указывает истец, свои обязательства по договору он исполнил, стоимость выполненных работ составила 2 496 511 руб. 84 коп. Ответчик принятые работы оплатил частично в размере 1 496 511 руб. 84 коп., в результате чего, задолженность ответчика, по расчету истца, составила 1 000 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 01-ШКЛ/2725 от 16.09.2014 с требованием оплатить сумму долга и неустойку. Ответчик претензию получил 07.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении, но задолженность в полном объеме не погасил.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в оставшейся части долга на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стоимость фактически выполненных работ по договору, согласно актам выполненных работ - КС-2, справкам о стоимости работ и затрат - КС-3, актам оказанных услуг составила 2 496 511 руб. 84 коп., что подтверждается: счетом-фактурой N 255 от 12,05.2014 на сумму 378 888 руб. 56 коп., с НДС 18%; актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.05.2014 на сумму 378 888 руб. 56 коп., с НДС 18%; справкой о стоимости работ и затрат N 1 от 10.05.2014 на сумму 378 888 руб. 56 коп., с НДС 18%; счетом-фактурой N 335 от 01.06.2014 на сумму 27 863 руб. 34 коп., с НДС 18%; актом оказанных услуг от 01.06.2014 на сумму 27 863 руб. 34 коп., с НДС 18%; счетом-фактурой N 323 от 23.06.2014 на сумму 15 609 руб. 04 коп., с НДС 18%; актом оказанных услуг от 23,06,2014 па сумму 15 609 руб. 04 коп., с НДС 18%; счетом-фактурой N 385 от 01.07.2014 на сумму 15 609 руб. 04 коп., с НДС 18%; актом оказанных услуг от 01.07.2014 на сумму 15 609 руб. 04 коп., с НДС 18%; счетом-фактурой N 386 от 01.07.2014 на сумму 899 290 руб. 98 коп., с НДС 18%; актом о приемке выполненных работ N 2 от 01.07.2014 на сумму 899 290 руб. 98 коп., с НДС 18%; справкой о стоимости работ и затрат N 2 от 01.07.2014 па сумму 899 290 руб. 98 коп., с НДС 18%; счетом-фактурой N 479 от 12.08.2014 на сумму 1 132 475 руб. 50 коп., с НДС 18%; актом о приемке выполненных работ N 3 от 12.08.2014 на сумму 1 132 475 руб. 50 коп., с НДС 18%; справкой о стоимости работ и затрат N 3 от 12.08.2014 на сумму 1 132 475 руб. 50 коп., с НДС 18%; счетом-фактурой N 483 от 25.08.2014 на сумму 26 775 руб. 38 коп., с НДС 18%; актом оказанных услуг от 25.08.2014 на сумму 26 775 руб. 38 коп., с НДС 18%.

Акты и справки подписаны ответчиком.

Таким образом, результат работ принят ответчиком, что следует из содержания вышеуказанных актов.

Вместе с тем, оплата задолженности ответчиком произведена частично в размере 1 496 511 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями N 545 от 31.07.2014., N 567 от 26.08.2014. платежным поручением N 637 от 26.09.2014. Задолженность ответчика в размере 1 000 000 руб. не погашена.

Поскольку задолженность в сумме 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств, опровергающих факт наличия указанной задолженности в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части основного долга.

ООО "Центр цементирования скважин" также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2014 по 10.11.2014 в размере 115 763,36 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора, за нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, с даты наступления срока платежа, до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, спор разрешается судом, исходя из тех обстоятельств, которые устанавливаются на основании представляемых сторонами доказательств.

При этом пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае ответчик никаких возражений по существу исковых требований не представил. В связи с чем, исходя из процессуального распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание доказательства, представленные истцом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает ограничения по представлению доказательств в апелляционную инстанцию.

Доводы жалобы ответчика основаны на новых доказательствах, которые не были приняты апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

В связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что право ответчика на судебную защиту не утрачено, так как он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными иском, избрав способ защиты, соответствующий характеру нарушенного права и правовому регулированию спорных правоотношений, вытекающих из договора подряда.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2015 года по делу N А81-6526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева