Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 18АП-2438/15

г. Челябинск

07 мая 2015 г.

Дело N А76-30779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прицеп-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу N А76-30779/2014 (судья Гусев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Прицеп-Сервис" - Налетова Е.В. (доверенность от 01.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ивановоискож" (далее - ООО ТД "Ивановоискож", истец) 12.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прицеп-Сервис" (далее - ООО "Прицеп-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от 13.01.2013 в размере 192 262 руб. 50 коп. (л.д. 58-59).

Определением суда от 19.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прицеп-РТА-Сервис" (далее - ООО "Прицеп-РТА-Сервис", третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал представленный 27.01.2015 посредством системы "Мой Арбитр" и опубликованный в "Картотеке арбитражных дел" отзыв ООО "Прицеп-Сервис" на иск и приложенные к нему документы, в связи с чем принято необоснованное решение. При заключении договора уступки прав требования от 13.01.2013 и до настоящего времени ООО ТД "Ивановоискож" не передало ответчику документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, которая являлась предметом уступки, чем нарушены условия пункта 2.1.1 договора уступки. 20.01.2015 в адрес ООО ТД "Ивановоискож" направлено уведомление об одностороннем расторжении договора цессии. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ответчика, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав требования (цессии) считается расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения, оснований для удовлетворения иска ООО ТД "Ивановоискож" у суда первой инстанции не имелось. В апелляционной жалобе ООО "Прицеп-Сервис" просит решение суда от 12.02.2015 отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО ТД "Ивановоискож" в отзыве считает доводы ответчика об одностороннем расторжении договора юридически необоснованными; отмечает взаимосвязанность должника и нового кредитора, имеющих одинаковый состав учредителей, в связи с чем ответчик, по мнению истца, не вправе опровергать действительность требования по погашению долга.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ООО ТД "Ивановоискож", ООО "Прицеп-РТА-Сервис".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2013 ООО "ТД "Ивановоискож" (цедент), ООО "Прицеп-Сервис" (цессионарий) и ООО "Прицеп-РТА-Сервис" (должник) заключен трехсторонний договор уступки прав требования (цессии) (л.д.17-18). Согласно пункту 1.1 договора его предметом является уступка цедентом цессионарию прав требования к ООО "Прицеп-РТА-Сервис" по договору поставки от 11.05.2012 N 51. Сумма уступаемого права требования составляет 192 262 руб. 50 коп. В силу раздела 3 договора за уступаемые права (требования) ООО "Прицеп-Сервис" уплачивает ООО "ТД "Ивановоискож" денежные средства в сумме 192 262 руб. 50 коп. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств после подписания договора в течение одного календарного года ежемесячно равными частями. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию в 10-дневный срок с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор от 11.05.2012 N 51 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Прицеп-Сервис" обязательства по оплате стоимости уступленного ему на основании названного договора права требования, ООО "ТД "Ивановоискож" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 192 262 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав требования (цессии) от 13.01.2013 является заключенным; доказательств, подтверждающих оплату ООО "Прицеп-Сервис" стоимости уступленных ему прав требования в размере 192 262 руб. 50 коп., не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО "ТД "Ивановоискож" в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Наличие у ООО "Прицеп-Сервис" обязательства перед ООО ТД "Ивановоискож" по оплате цены переданного права требования подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Доказательств исполнения обязательства ООО "Прицеп-Сервис" не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ТД "Ивановоискож" о взыскании долга в размере 192 262 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклоняются.

С учетом требований частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.12.2014 ответчику был установлен срок для предъявления письменного отзыва на исковое заявление - до 21.01.2015, а также срок для предъявления в суд и направления друг другу дополнительных доказательств в обоснование требований и возражений - 12.02.2015.

Согласно информации, содержащейся в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 21.01.2015 ответчиком посредством системы "Мой Арбитр" был представлен отзыв от 20.01.2015 на исковое заявление с приложением дополнительных документов, а именно: уведомление об одностороннем расторжении договора; сверка по состоянию на 20.01.2015; платежные поручения от 10.12.2014 N 3256, от 16.12.2014 N 3369, от 24.12.2014 N 3519, от 31.12.2014 N 3642, от 12.01.2015 N8, от 14.01.2015 N 50, от 20.01.2015 N154. В порядке, установленном абзацем вторым части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв ООО "Прицеп-Сервис" и приложенные к нему документы 27.01.2015 были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Однако, в материалах дела отзыв ООО "Прицеп-Сервис" и приложенные к нему документы (за исключением платежных поручений), отсутствуют, приобщены к материалам дела на стадии апелляционного производства. В нарушение требований части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал возражения и доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем указанное не повлияло на законность принятого судом решения.

Возражая на иск, ООО "Прицеп-Сервис" ссылается на расторжение договора уступки в одностороннем порядке в связи с неисполнением цедентом обязательства по передаче документов, удостоверяющих право (требование) к должнику.

В силу статьи 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договором уступки прав требования (цессии) от 13.01.2013 право стороны на его одностороннее расторжение не предусмотрено.

В уведомлении от 20.01.2015 в качестве основания расторжения договора уступки от 13.01.2013 цессионарий указал на неисполнение цедентом обязательства по передаче документов, удостоверяющих право (требование) к должнику.

Однако нарушение договора другой стороной в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием расторжения договора только в случае, если такое нарушение носит существенный характер. При этом договор расторгается с соблюдением порядка установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению суда.

Доказательств расторжения договора уступки от 13.01.2013 по решению суда в материалах дела не имеется.

Таким образом, направление цессионарием уведомления о расторжении договора соответствующих правовых последствий не повлекло, обязательство ответчика исполнить договор не прекратилось.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу N А76-30779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прицеп-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.Д. Ершова