Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 04АП-574/15

г. Чита

7 мая 2015 г.

Дело N А19-14193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по делу N А19-14193/2014 по иску открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, юридический адрес: г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский машиностроительный завод" (ОГРН 1103801000511, ИНН 3801106847, юридический адрес: г. Ангарск, 290-й квартал, стр.1/1, пом. 19) о взыскании 252 410,11 руб.,

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - истец, ОАО "АНХК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 7826,67 руб. и штрафа в размере 244 583,44 руб. по договору поставки N 336-11 от 22.02.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 3538,08 руб., штраф в размере 3538,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8048,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Как утверждает истец, в нарушение статей 131 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил в адрес истца свои возражения, на которые ссылался суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, в связи с чем истец был лишён возможности представить свои доводы по существу возражений ответчика.

Кроме того, как полагает истец, суд по ходатайству ответчика необоснованно снизил размер взыскиваемой суммы неустойки, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Более того, по мнению истца, расчёт штрафа, произведённый судом, является неверным, так как в данном случае при расчёте следовало исходить из периода в 360 дней, а не 365.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 22.02.2011 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключён договор поставки N 336-11, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю электрооборудование, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции устанавливаются сторонами договора в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции считается дата передачи продукции поставщиком на склад покупателя (пункт 2.2 договора).

В дополнительном соглашении N 71 от 4.03.2013 стороны согласовали наименование, цену и сроки поставки товара.

Стоимость продукции - 489 166,88 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2 соглашения).

В пункте 3 спецификации стороны предусмотрели, что поставщик осуществляет доставку продукции собственным автотранспортом на склад покупателя в течение 70 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции считается дата передачи продукции поставщиком на склад покупателя (пункт 5).

Как утверждает истец, ответчик в нарушение условий спорного договора поставки N 336-11 и дополнительного соглашения N 71 произвёл поставку продукции с нарушением срока.

Фактически ответчик поставил продукцию 27.06.2013, что подтверждается товарной накладной N 95 от 27.06.2013, соответственно, просрочка поставки продукции составила 16 дней (с 12.06.2013 по 27.06.2013).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 29-25886 от 29.04.2014 об уплате неустойки и штрафа в сумме 252 410,11 руб., которая ответчиком получена и оставлена без рассмотрения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения N ПМ к договору поставки N 336-11 вправе требовать уплаты неустойки.

В данном случае в соответствии с товарной накладной N 95 от 27.06.2013 поставка товара осуществлена 27.06.2013. Таким образом, просрочка поставки продукции составила 16 дней. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе снизить величину подлежащей взысканию неустойки в случае явной её несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В данном случае суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика данной возможностью воспользовался. Исходя из размера основного долга и крайне незначительного периода просрочки, суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции соглашается.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по делу N А19-14193/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова