Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 07АП-3080/15

г. Томск

7 мая 2015 г.

Дело N А03-17072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Скачковой О. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: Белов С.А., представитель по доверенности от 12.03.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (07 ап-3080/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 по делу N А03-17072/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21"

к Главному Управлению имущественных отношений Алтайского края

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 08.08.2014 исх. N 24/9986, об обязании в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 149 "А", площадью 80 995 кв.м., кадастровый номер 22:63:010625:6, в собственность ООО "Бонус-21", а также подготовить проект договора купли-продажи и направить его в адрес ООО "Бонус-21",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (далее - заявитель, общество, ООО "Бонус-21") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 08.08.2014 исх. N 24/9986, об обязании в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 149 "А", площадью 80 995 кв.м., кадастровый номер 22:63:010625:6, в собственность ООО "Бонус- 21", а также подготовить проект договора купли-продажи и направить его в адрес ООО "Бонус-21".

Решением суда от 12.02.2015 (резолютивная часть объявлена судом 05.02.2015) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бонус-21" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО "Бонус-21" заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 07.05.2010 N 2051-3 (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2013). Согласно условиям договора, в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 149а, площадью 80995 кв.м., кадастровый номер 22:63:010625:6, для строительства парка развлечений и отдыха сроком до 07.04.2016. В соответствии с проектной документацией парка развлечений и отдыха комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 24.06.2011 выдано разрешение на строительство административно-хозяйственного павильона N RU22302000-103.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 12.10.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 22302000-85, согласно которому, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ вводится в эксплуатацию построенный объект капитального строительства Парк развлечений и отдыха, этап строительства - административно-хозяйственный павильон. В сведениях об объекте капитального строительства указано 1 здание общей площадью 1215, 3 кв.м, линейные объекты: сеть водопровода общей протяженностью 196, 5 п.м, сеть канализации общей протяженностью 246, 5 п.м, сеть электроснабжения 0,4 кВ общей протяженностью 215 п.м. На основании вышеуказанного разрешения N RU22302000-85 ООО "Бонус-21" произведена государственная регистрация права собственности на следующие объекты недвижимости: административно-хозяйственный павильон площадью 1215,3 кв.м, сеть водопровода, сеть электроснабжения. Также на земельном участке заявителем размещены временные сооружения - аттракционы, летнее кафе, нестационарные торговые киоски, выполнено благоустройство участка и прилегающей территории. ООО "Бонус-21" на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ обратилось в Главное управление имущественных отношений Алтайского края с заявкой N 3871 от 25.07.2014 о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 80995 кв.м., расположенного по адресу; г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 149а, для эксплуатации парка развлечений и отдыха.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края письмом от 08.08.2014 г. исх. N 24/9986 отказало ООО "Бонус-21" в предоставлении земельного участка в собственность.

Основанием отказа послужил тот факт, что проектом организации строительства парка развлечений и отдыха, разработанным ООО "Терцет", предусмотрено строительство 6 капитальных объектов. Поскольку ООО "Бонус", согласно представленным на рассмотрение документам, возведено 3 объекта недвижимости, что свидетельствует о реализации только нескольких этапов строительства основного объекта капитального строительства - парк развлечений и отдыха, цель предоставления земельного участка с учетом специфики объекта капитального строительства не реализована. Наличие у ООО "Бонус-21" зарегистрированных прав на административно-хозяйственный павильон (1215,3 кв.м.) и линейные объекты не влечет возникновения у общества исключительного права, предусмотренного п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, на приватизацию земельного участка площадью 80 995 кв.м. для эксплуатации парка развлечений и отдыха. Предоставление испрашиваемого земельного участка возможно после завершения строительства объекта недвижимости парк развлечений и отдыха и ввода в эксплуатацию всех запроектированных этапов строительства.

Не согласившись с решением Управления, изложенным в письме от 08.08.2014 исх. N 24/9986, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил отсутствия доказательств несоответствия оспариваемого решения положениям земельного законодательства РФ и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия. Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанные действия (бездействия) должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также на сформированный земельный участок, в том числе для целей, не связанных со строительством регламентируются ЗК РФ.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого, все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Судом первой инстанции установлено и ранее изложено, что согласно условиям договора от 07.05.2010 N 2051-3, в аренду заявителю предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 149а, площадью 80995 кв.м., кадастровый номер 22:63:010625:6, для строительства парка развлечений и отдыха сроком до 07.04.2016. ООО "Бонус-21" на арендуемом земельном участке возведены: один объект капитального строительства - административно-хозяйственный павильон площадью 1215,3 кв.м, линейные объекты: сеть водопровода общей протяженностью 196, 5 п.м, сеть канализации общей протяженностью 246, 5 п.м, сеть электроснабжения 0,4 кВ общей протяженностью 215 п.м., площадки под аттракционы временного и стационарного типов, летнее кафе, размещены надувные аттракционы, произведено благоустройство территории. На административно-хозяйственный павильон, сеть водопровода и сеть электроснабжения произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами от 12.12.2012 (л.д.17- 19). Земельный участок, с заявлением о выкупе которого обратилось ООО "Бонус-21", сформирован для целей строительства парка развлечений и отдыха и именно с таким видом разрешенного использования 29.09.2009 поставлен на кадастровый учет. Согласно представленному заявителем в Главное управление эскизному проекту парка развлечений и отдыха "Арлекино", помимо аттракционов и административно- хозяйственного павильона на земельном участке должны быть возведены еще: бильярдный зал с баром, павильон для аттракциона "Лазербол", павильон для детских и взрослых игровых автоматов и пр. (л.д.82).

В соответствии с письмом (л.д.57) ООО "Терцет" (разработчик проектной документации) строительство объекта: "Парк развлечений и отдыха по ул. Г. Исакова, 149 в г. Барнауле" включает в себя строительство 6 объектов капитального строительства.

При этом при определении общего срока строительства учитывался поэтапный ввод в эксплуатацию объектов и инфраструктуры парка.

Впоследствии, при подаче 23.05.2013 заявки обществом (л.д. 61) о продлении договора аренды, в Главное управление вместе со свидетельствами о праве собственности на административно-хозяйственный павильон, сеть водопровода и сеть электроснабжения было представлен расчет продолжительности строительства, выполненный ООО "Терцет" (л.д.63), в соответствии с которым продление договора было необходимо для строительства объектов второго и третьего этапов строительства.

Документов, подтверждающих наличие права собственности на объект капитального строительства парк развлечений и отдыха, для строительства которого предоставлялся земельный участок заявителем в Управление не представлено. Таким образом, на момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ в собственность для эксплуатации единого объекта недвижимости парка развлечений и отдыха по льготной цене, такой объект недвижимости отсутствовал, поскольку его строительство не завершено. Цель предоставления земельного участка в аренду с учетом специфики объекта капитального строительства не реализована.

Доводы апеллянта о том, что обязанности регистрировать совокупность создаваемых в парке объектов в целом как одну недвижимую вещь ни в договоре аренды, ни в ином другом документе не имеется, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку сам земельный участок, с заявлением о выкупе которого обратилось ООО "Бонус-21", сформирован для целей строительства парка развлечений и отдыха и именно с таким видом разрешенного использования 29.09.2009 поставлен на кадастровый учет, согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство N RU 22302000-103, оно было выдано ООО "Бонус" для строительства одного из этапов объекта капитального строительства парк развлечений и отдыха - для административно-хозяйственного павильона, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-85 также выдано в отношении административно-хозяйственного павильона, как одного из этапов строительства объекта: парк развлечений и отдыха на спорном земельном участке, при обращении в Главное управление с заявлением о выкупе земельного участка заявитель подтвердил, что завершил строительство указанного этапа и представил свидетельство о регистрации права на административно-хозяйственный павильон.

Вместе с тем, документов, подтверждающих право собственности заявителя на парк развлечений и отдыха, представлено не было.

Ссылки на отсутствие обязанности регистрировать совокупность создаваемых в парке объектов в целом как одну недвижимую вещь, не опровергают выводов суда, кроме этого суд исходил из непредставления документов, а не из обязанности зарегистрировать объект как одну недвижимую вещь.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8536/13 изложена правовая позиция о том, что согласно положениям статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий. По смыслу указанных положений ЗК РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Таким образом, возведение на земельном участке вспомогательных объектов (сети), даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения права на приобретение всего земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ Главного управления соответствует земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно материалам дела, обществу на праве собственности принадлежат: административно-хозяйственный павильон площадью 1215,3 кв.м, сеть водопровода протяженностью 196,5 м, сеть электроснабжения протяженностью 215 м.

При этом согласно заключенному договору аренды от 07.05.2010 N 2051-3 земельный участок предоставлен для строительства такого объекта, как парк развлечений и отдыха.

Сам земельный участок, с заявлением о выкупе которого обратилось ООО "Бонус-21", сформирован для целей строительства парка развлечений и отдыха и именно с таким видом разрешенного использования 29.09.2009 поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 12668/12, от 19.11.2013 N 8536/13, выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых участок формировался.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества могут быть предоставлены в собственность на основании указанной нормы только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Следовательно, предоставление земельного участка в собственность для эксплуатации еще не существующего объекта недвижимости, не соответствует действующему законодательству. Отказ Главного управления, выраженный в письме от 08.08.2014 N 24/9986, является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что им были изменены параметры строительства и иные объекты недвижимости, кроме имеющихся, на земельном участке, к застройке не запланированы, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела при подаче заявления в Главное управление, документы, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, не представлялись, следовательно, при принятии оспариваемого решения оценка им не давалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Общество с ограниченной ответственностью "Бонус-21" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой по платежному поручению N 17 от 12.03.2015 перечислило 3 000 руб. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 по делу N А03-17072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бонус-21" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 17 от 12.03.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Скачкова О. А. Хайкина С. Н.