Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 06АП-1419/15

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

Дело N А04-9275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от индивидуального предпринимателя Сысоева Евгения Васильевич: представитель не явился;

от административной комиссии в городе Белогорске Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Евгения Васильевича

на решение от 19.02.2015

по делу N А04-9275/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сысоева Евгения Васильевича

к административной комиссии в городе Белогорске Амурской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сысоев Евгений Васильевич (ОГРН 312280413900022, ИНН 280402490873, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к административной комиссии в городе Белогорске Амурской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 28.11.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8 частью 1 статьи 4.7-1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2015 по делу N А04-9275/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.02.2015 по делу N А04-9275/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4.7-1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", вступившей в силу 10.05.2014, нарушение требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства, а именно непринятие мер по очистке от снега, ледяных наростов (устранению иным способом скользкости) участков территорий общего пользования, прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования города Белогорск, утвержденных Белогорским городским Советом народных депутатов 29.03.2012, (далее Правила благоустройства) территория, подлежащая уборке, определяется и закрепляется за объектами предприятий промышленности, торговли и общественного питания, бытового обслуживания, транспорта, автозаправочными станциями - территории в границах отведенного земельного участка, а также прилегающая территория на расстоянии 15 метров (со стороны дороги - до проезжей части дороги, внутриквартального проезда) при отсутствии соседних землепользователей - за правообладателями данных объектов.

Согласно пункту 3.3. Правил благоустройство обеспечивается путем проведения систематических работ по содержанию, уборке территории городского округа в соответствии с настоящими Правилами;

Раздел 4 Правил благоустройства предусматривает, что для выполнения работ и мероприятий по осуществлению уборки территории в зимний период правообладатели земельных участков, должны иметь персонал, механизмы и инструменты в соответствии с расчетной потребностью для выполнения необходимых работ в срок либо обеспечивать уборку соответствующей территории путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии с пунктом 4.5. Правил благоустройства сгребание и подметание снега на тротуарах в дневное время производятся сразу после начала снегопада, на придомовых территориях и внутриквартальных проездах - не позднее чем через час после начала снегопада. Указанные территории должны быть убраны не позднее чем через 2 часа после окончания снегопада. При ночном снегопаде уборка тротуаров производится до 7 часов утра, придомовых территорий и внутриквартальных проездов - до 10 часов утра.

Тротуары должны посыпаться сухим песком без хлоридов.

Решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 26.06.2014 N 14/135 введен пункт 4.11, согласно которому принятие мер по очистке от снега, ледяных наростов (устранение иным способом скользкости) участков территорий общего пользования, прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц, возлагается на указанных собственников (владельцев, пользователей).

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 членами административной комиссии в присутствии предпринимателя проведен осмотр территории, прилегающей к принадлежащему ему на праве собственности объекта - хлебобулочного цеха площадью 524,1 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.50 лет Комсомола, 133-135. Осмотром выявлено наличие на прилегающей территории снега и наледи.

Секретарем административной комиссии предпринимателю вручено извещение о необходимости явки к 10.00 19.11.2014 для составления протокола об административном правонарушении.

19.11.2014 в отношении предпринимателя в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8 частью 1 статьи 4.7-1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-03 "Об административной ответственности в Амурской области".

19.11.2014 копия данного протокола об административном правонарушении 19.11. 2014 вместе с определением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена заявителю заказным письмом N 67685080017695.

Административной комиссией в городе Белогорске 28.11.2014 было вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8 частью 1 статьи 4.7-1 (в резолютивной части указано- частью 8 статьи 4.7.1.1) Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области". Назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере содержания и благоустройства территорий городских и сельских поселений.

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой нарушение установленного органами местного самоуправления правил в сфере благоустройства.

Правонарушение подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2014 N 242, протоколом осмотра территории от 18.11.2014, фототаблицей.

Не представлено доказательств невозможности исполнения предпринимателем законодательства в сфере благоустройства городского поселения, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Отсутствуют нарушения, не позволившие административному органу полно рассмотреть административное дело.

Довод жалобы о том, что объект недвижимости частично используется иными лицами по заключенным предпринимателем договорам аренды, не влияет на состав вменяемого нарушения. Взаимоотношения по исполнению пункта договора аренды о содержании территории решается самостоятельно между арендатором и арендодателем. Из выписки единого реестра государственных прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2014 N 90-3467835 следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 524,1 кв. м., расположенного по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.50 лет Комсомола, 133-135. Из договора от 01.03.2014, заключенного с ООО "Фарм Оптик" следует, что площадь переданного в аренду помещения составляет 50 кв.м., из договора от 01.03.2014, заключенного с ИП Щелконоговой А.Н. следует, что площадь переданного в аренду помещения составляет 44 кв. м., доказательств того, что заявителем была передана в аренду или иным образом отчуждена часть помещения площадью 430,1 кв. м. последним не представлено. Таким образом, предприниматель продолжал владеть и пользоваться указанной частью здания и был обязан осуществлять уборку прилегающей территории.

Отклоняется довод апелляционной жалобы об освобождении предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.6.2. КоАП РФ, поскольку административным органом не вменялось ему нарушение указанной статьи. Кроме того освобождение от ответственности по части 2 статьи 2.6.2 предусматривается если постановление по делу административном правонарушении вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2015 по делу N А04-9275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская