Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-11818/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-163955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "Инвестбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-163955/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198) к Обществу с ограниченной ответственностью "Белцентр" (ОГРН 1073905000949),

с участием ООО "Уют" в качестве третьего лица

о взыскании 42 216 283 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Михеев И.А. по доверенности от 15.12.2014 б/н;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Инвестбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Белцентр" по Кредитному договору N 02-89-К от 03.03.2011:

- 19 800 000 руб. - суммы кредита;

- 16 354 208 руб. 67 коп. - просроченных процентов;

- 98 457 руб. 53 коп. - штрафных санкций на просроченный основной долг;

- 80 728 руб. 31 коп. - штрафных санкций на просроченные проценты;

- 5 854 265 руб. 46 коп. - комиссии за сопровождение и обслуживание кредита;

- 28 623 руб. 13 коп. - штрафных санкций за просрочку уплаты комиссии;

- а также об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге прав N 02-89-З от 03.03.2011 г., принадлежащего ООО "БелЦентр" права требования (получение денежных средств) по Договору инвестирования в строительство нежилого здания N1 от 03.09.2009 г с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенному между ООО "БелЦентр" и ООО "Уют" (ОГРН 1073917009363), включая право получения в собственность ООО "БелЦентр" построенного (реконструированного) нежилого здания ориентировочной площадью 3 253,46 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Ленина, д. 16, после ввода построенного здания в эксплуатацию, ссылаясь на статьи 307, 309, 330, 361, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия вышеуказанных договоров и неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному возврату предоставленного кредита и процентов за его пользование.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 г. с ответчика в пользу истца взысканы: 19 800 000 руб. - основной долг, 16 354 208 руб. 67 коп. - просроченные проценты, 98 457 руб. 53 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 80 728 руб. 31 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., кроме того, в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 02-89-К от 03.03.2011 г. в размере 36 333 394 руб. 52 коп. обращено взыскание в пользу истца на предмет залога по договору о залоге прав N 02-89-З от 03.03.2011 г. - принадлежащее ООО "БелЦентр" право требования (получение денежных средств) по Договору инвестирования в строительство нежилого здания N1 от 03.09.2009 г. с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенному между ООО "БелЦентр" и ООО "Уют" (ОГРН 1073917009363), включая право получения в собственность ООО "БелЦентр" построенного (реконструированного) нежилого здания ориентировочной площадью 3 253,46 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Ленина, д. 16, после ввода построенного здания в эксплуатацию с установлением начальной продажной стоимости в размере 35 000 000 руб., при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в остальной части исковых требований - отказано, с указанием на недоказанность и необоснованность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в отказной части, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью, поскольку производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, не учтены разъяснения п. 4 Информационного письма \президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 и то что комиссия за сопровождение кредита является переодической.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение отменить в обжалуемой части; в остальной части решение не обжаловал, на вопрос суда пояснил, что кредит был выдан единоразовым платежом;

представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в обжалуемой части в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 03.03.2011 г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Белцентр" (заемщик) был заключен кредитный договор N 02-89-К по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 19 800 000 руб. сроком погашения до 22.09.2014 г. включительно.

Пунктом 1.2.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 было предусмотрено, что за сопровождение кредита Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 25 % годовых, от суммы неуплаченных процентов по предоставленному кредиту.

Согласно п. 7.2 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссии за сопровождение и обслуживание кредита, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующий в период просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за сопровождение и обслуживание кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты комиссии суд первой инстанции исходил из следующего:

- в соответствии со ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом;

- из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет; выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора; порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)";

- в подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств;

- Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику, при этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком;

- пунктом 2 статьи 5 Закона N 395-1 о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет;

- взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено;

- согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии со ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки;

- плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д., таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно;

- установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки. Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит;

- включение в кредитный договор вышеуказанных комиссий, т.е. взимание платы за предоставление услуги, нарушает права клиента и не подлежит взысканию, как и. начисленные на данную комиссию пени.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора в оспариваемой части правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения жалобы - не имеется.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке ответчика представленных обстоятельств, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявителем не представлено доказательств что было сопровождение кредита и в чем оно выражалось, с учетом того обстоятельства, что кредит был выдан единовременно, а не являлся траншевым.

Также заявителем не представлено графика начисления и расчета % по указанной комиссии за сопровождение кредита.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-163955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков