Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-14629/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-176074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-176074/2014, принятое судьей Козленковой О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАРКТАЙМ" (ОГРН 1117746244318) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599) о взыскании задолженности в размере 2849437 руб. 04 коп. по договору N004-000449-12 от 26 сентября 2012 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Золотов Д.Н. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРКТАЙМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании задолженности по договору N 004-000449-12 от 26 сентября 2012 года в размере 2849437 руб. 04 коп.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 004-000449-12 от 26 сентября 2012 года.

Решением от 18 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, ввиду нарушения истцом установленного пунктом 3.3 спорного договора порядка оплаты и не представления истцом доказательств выставления и направления в адрес ответчика надлежащим образом оформленных счетов и счетов-фактур.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 26 сентября 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 004-000449-12 на выполнение работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования Автоматизированной Парковочной Системы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор N 004-000449-12 от 26 сентября 2012 года является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда к которому в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составила 71896141 руб. 86 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения работ (приложение N 4 к договору).

Впоследствии, 09 ноября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без претензий и замечаний.

В свою очередь, ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 2849437 руб. 04 коп.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, наличие задолженности перед истцом в указанном размере подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 01.07.2014.

О фальсификации указанного акта сверки, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, представителем ответчика не заявлено, каких-либо доказательств его недостоверности не представлено.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, а ответчик принял работы без каких-либо замечаний, что подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ, доказательства оплаты работ в полном объеме не представил, у последнего образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 2849437 руб. 04 коп.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом установленного пунктом 3.3 спорного договора порядка оплаты и не представления истцом доказательств выставления и направления в адрес ответчика надлежащим образом оформленных счетов и счетов-фактур, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в указанном акте сверки и в своём письме от 19.03.2014 ответчик фактически признал наличие спорной задолженности. В своём отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что передал надлежащим образом оформленные счета-фактуры ответчику с актами о приёмке выполненных работ.

Доказательств необоснованности оспариваемых выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-176074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов