Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-14314/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-150585/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИТРЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-150585/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-1040)

по иску АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704)

к ответчику: ООО "РИТРЕС" (ОГРН 1087746246906, ИНН 7728649883)

о взыскании задолженности по договору от 17.07.2012 г. N 8/ПТНИЦ-12 в размере 859.779,02 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Крикунова А.С. по доверенности от 09.02.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА с исковым заявлением к ООО "РИТРЕС" о взыскании задолженности по договору от 17.07.2012 г. N 8/ПТНИЦ-12 в размере 859.779,02 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. взыскано с ООО "РИТРЕС" в пользу АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" задолженность по договору от 17.07.2012 г. N 8/ПТНИЦ-12 в размере 859.779,02 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.195,58 рублей. В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 879.974,60 рублей по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РИТРЕС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о смене наименования, вместо ОАО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" следует читать АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", что подтверждается представленной копией изменений в устав ОАО "31 ГПИСС" N 3, копией листа записи ЕГРЮЛ по АО "31 ГПИСС" от 04.02.2015 г, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.07.2012 г. N 8/ПТНИЦ-12, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по разработке проектно-сметной документации на строительство комплекса зданий и сооружений ВЗУ по объекту: Жилая застройка на 879 квартир пос. Новый Городок, Щелковского района, Московской области на общую сумму 3 670 581 рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2013 г.

В силу п. 4.5 договора оплаты выполненных работ производится в течение пяти банковских дней по предъявлению счетов - фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, в размере 65% от сумм, представленных к оплате.

Согласно п.4.6 договора окончательный расчет в размере 5% от сумм, представленных к оплате, производится заказчиком не позднее пяти банковских дней после предоставления заказчику полного комплекта документации.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 859.779,02 рублей.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, п.4 ст.753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 859.779,02 рублей и удовлетворил иск.

В соответствии с п. 3 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 г. N С-13/ОП-58 при предъявлении иска о взыскании пени за просрочку платежа или годовых за пользование чужими средствами истцы обязаны указывать твердую сумму на день предъявления иска. В решении арбитражный суд указывает твердую сумму подлежащих взысканию пени и годовых на день принятия решения, а также в решении арбитражного суда указывается, что пени и годовые подлежат начислению по день фактической уплаты суммы основного долга, если он не уплачен.

При таком положении, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию исходя из общей суммы в размере 879.974,60 рублей по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод жалобы ответчика о том, что истец нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка, которая удержана из подлежащих оплате выполненных истцом работ, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки работ, который должен быть оплачен в соответствии с условиями договора и ст. 309, 310, 711, 753 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что зачет неустойки и долга условиями договора не предусмотрен, в связи с чем применению не подлежит. При этом, ответчик может обратиться в суд с самостоятельным иском порядке общего искового производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-150585/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИТРЕС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РИТРЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров