Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-10820/15

город Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-76074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015

по делу N А40-76074/2014, принятое судьей Л.В. Михайловой

по иску общества с ограниченной ответственностью

Рекламно-информационное бюро "ТУРИСТ"

(ОГРН 1037739020362, 125009, г. Москва, ул. Тверская, 12, стр. 8)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)

обществу с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц"

(ОГРН 1047796189957, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 13)

Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации

- некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов

и оценщиков" (ОГРН 1047746007484, 125167, г. Москва, ул. 8 Марта 4-я, 6А)

о признании стоимости для выкупа нежилого помещения недостоверной

при участии в судебном заседании:

от истца - Беликов М.А. (доверенность от 28.07.2014)

от ответчика:

от Департамента городского имущества города Москвы -

Сычев И.В. (доверенность от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное бюро "ТУРИСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц", Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов о признании стоимости для выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 62, общей площадью 277,7 кв.м. (этаж 3, комн. Г, пом. III, комн. 1-11, этаж 4, комн. Г, пом. III, комн. 1, 2, 2а, 3-11), указанную в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 29.10.2013 N 11-К/2013/544, выполненном ООО "Пенни Лэйн Коммерц" в размере 47 647 373 руб., недостоверной (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное бюро "ТУРИСТ" является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.1-я Брестская, д. 62, общей площадью 277,7 кв.м. (этаж 3, комн. Г, пом. III, комн.1-11, этаж 4, комн. Г, пом. III, комн. 1, 2, 2а, 3-11) на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 1-161/08 заключенного с Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) от 15.02.2008.

Обращаясь в суд, истец указывает, что общество соответствует критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем 04 октября 2013 года им было направлено в Департамент городского имущества города Москвы заявление о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату.

После обращения Департамент городского имущества города Москвы направил истцу проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения, в котором стоимость помещения определена в размере 47 647 373 руб. в соответствии с Отчетом ООО "Пенни Лэйн Коммерц" об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 29.10.2013 N 11-К/2013/544.

Однако, истец полагает цену недвижимости, указанную в проекте договора купли-продажи, завышенной ("не соответствующей реальной рыночной стоимости объекта недвижимости") и просит признать величину стоимости объекта оценки, указанную в Отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 29.10.2013 N 11-К/2013/544, выполненном ООО "Пенни Лэйн Коммерц", недостоверной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что "стоимость, указанная Департаментом в представленном проекте договора купли-продажи является недостоверной, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости объекта изготовлен по состоянию на 29.10.2013, тогда как истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе объекта аренды 04.10.2013, в связи с чем, стоимость выкупаемого объекта должна быть установлена на момент обращения истца с заявлением о выкупе объекта недвижимости". В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, "указанный отчет не может быть положен в основу определения рыночной стоимости объекта в целях его выкупа в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ".

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008).

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно достоверности отчета оценщика, на основании которого в проекте договора купли-продажи была установлена выкупная цена объекта.

Вместе с тем, судебная экспертиза в целях выявления нарушений при определении рыночной стоимости объекта недвижимости в Отчете, выполненном ООО "Пенни Лэйн Коммерц", судом первой инстанции не проводилась, ходатайство о ее проведении представитель истца в суде апелляционной инстанции не заявил.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении принципов обоснованности, однозначности, проверяемости, существенности при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в Отчете от 29.10.2013 N 11-К/2013/544, выполненном ООО "Пенни Лэйн Коммерц".

Поскольку доводы истца о недостоверности рыночной цены имущества, в указанной в Отчете от 29.10.2013 N 11-К/2013/544, выполненном ООО "Пенни Лэйн Коммерц", не были подтверждены истцом соответствующими доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что "отчет об оценке рыночной стоимости объекта изготовлен по состоянию на 29.10.2013, тогда как истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе объекта аренды 04.10.2013", не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как установление данного обстоятельства не относится к предмету рассматриваемого спора, требование об обязании ответчика (Департамента городского имущества города Москвы) заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом апелляционной инстанции недоказанными и не подлежат удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 02 февраля 2015 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом неправильно применены нормы материального права) подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-76074/2014 отменить.

В иске отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное бюро "ТУРИСТ" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 106 от 08.10.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное бюро "ТУРИСТ" (ОГРН 1037739020362, 125009, г. Москва, ул. Тверская, 12, стр. 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая