Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-3490/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А76-4512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного ремонтно-строительного центра "ВЫСОТА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-4512/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - Омигова Н. В. (паспорт, доверенность от 13.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильного ремонтно-строительного центра "ВЫСОТА" (далее - ООО МРСЦ "ВЫСОТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", ответчик) о взыскании основного долга в размере 279 990 руб. 40 коп., неустойки в размере 136 915 руб. 31 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (т.1. л.д.5-6).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с ООО МРСЦ "ВЫСОТА" в пользу ООО "СтройГарант", судом взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. (т. 4 л.д. 89-95).

ООО МРСЦ "ВЫСОТА" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик нарушил свое обязательство по обеспечению выполнения работ материалами (краска Сигма-2, растворитель для краски), что подтверждается отсутствием актов приема-передачи и накладных в соответствии с п.6.1 договора от 29.07.2013 N 4. Письмом от 20.08.2013 ответчик был уведомлен о невозможности исполнения в связи с данным нарушением. Данное нарушение не было устранено ответчиком.

Также податель жалобы полагает, что ответчик немотивированно уклонился от подписания акта сдачи выполненных работ, направленному ему истцом, в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ, в соответствии п. 7.4 договора предусматривающим сдачу работы по частям (этапа работ). Таким образом, в соответствии с п. 7.8 договора ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные ООО МРСЦ "ВЫСОТА" работы считаются принятыми ответчиком без замечаний 31.08.2013 на основании акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 4 оформленного в одностороннем порядке и подлежит оплате в соответствии с п.2.4 договора не позднее 10.09.2013.

Истец считает, что суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, несмотря на доводы истца о необоснованном уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ. В итоге, данная экспертиза (Заключение эксперта от 01.10.2014 N 0603\2014) не дала ответ на поставленные вопросы или дала необъективный и несоответствующий поставленным вопросам ответ. В опровержение выводов экспертизы, истец считает, что дефекты окраски носят локальный характер, не требующий устранения путем полного окрашивания. Прилагаемые в экспертном заключении фотоматериалы, касающиеся выявленных дефектов, сделаны без подтверждения масштаба, что не позволяет судить о подлинном размере дефекта. Исследование качества окрашенной поверхности проводилось без учета требований договора указанных в п.1.1 окрашивание за 1 раз. Не изучались условия эксплуатации объекта и влияние такой эксплуатации на качество окрашенной поверхности (дополнительные сварочные работы, влияние погодных условий в связи с незавершенностью объекта строительства и др.) в соответствии с п.9.3 договора. Срок проведения экспертизы (заключение экспертизы от 01.10.2014) "совпадает" с окончание гарантийного срока эксплуатации п.9.3 договора 1 год с даты акта приема-сдачи (т.е. до 31.08.2014).

Также истец считает, что экспертиза была проведена с нарушением ФЗ РФ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", ст. 8 Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", применялись недействующие СНиП 10-01-94, 3.01.04- 87 и др.

Кроме того, истец не считает неправомерным отказ суда в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы.

Также податель жалобы ссылается на то, что в результате непредоставления ответчиком проектной документации, в связи с чем не велся журнал выполнения работ КС-6А, судом сделан вывод о том, истец не доказал факт выполнения заявленных работ. Представленный истцом в суд журнал антикоррозийных работ и пояснения сотрудников, выполнявших работы, суд оценил критически, так как из данного журнала невозможно определить локализацию окрашенной поверхности. Кроме того, суд указывает на то, что прошивка данного журнала была проведена 15.07.2013, то сеть до даты заключения договора от 29.04.2013 N 4. Однако, несмотря на то, что сшивка журнала была произведена заблаговременно, дата начала работ, указана в нем 29.07.2013. Сведения сотрудников, выполнявших работы, содержащиеся в пояснительных письмах и журнале антикоррозийных работ, подтверждают факт выполнения сверх заявленного в акте КС-2 и справке КС-3, и не лишают истца права заявлять к приемке меньший объем работ, выполненных с надлежащим качеством.

Ответчик считает, что ссылка суда на то, что работы по окраске металлоконструкций проводились третьими лицами, необоснованна т.к. данное доказательство принято с нарушением ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в деле отсутствуют письменные доказательства выполнения таких работ (договора подряда, актов выполненных работ, факта оплаты за выполненные работы третьим лицам).

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: рецензия на заключение эксперта N 0603/2014. Указанный документ возвращен стороне ввиду наличия экземпляра в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился.

ООО "СтройГарант" представило письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

До судебного заседания от ООО МРСЦ "ВЫСОТА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с получением истцом возражения на апелляционную жалобу и для предоставления времени на всестороннее изучение данного документа и подготовки контраргументов.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Получение возражения на апелляционную жалобу 21.04.2015 не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку ответчик исполнил свою обязанность добросовестно, возражение на апелляционную жалобу направил стороне заранее, таким образом, у истца было достаточно времени для подготовки мотивированных мнения по указанным возражениям.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2013 между ООО МРСЦ "ВЫСОТА" (подрядчик) и ООО "СтройГарант" (заказчик) заключен договор подряда N 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по окрашиванию металлоконструкций помещения силосов, производственного корпуса, электрощитовой на объекте: завод по производству мелкодисперсных наполнителей, Челябинская область, Карталинский район, с.Еленинка, ул.Молодежная, д.2а, краской СИГМА-2 за 1 раз в соответствии с условиями договора (т.1., л.д.20-23).

Согласно п. 2.2 договора по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненную подрядчиком работу по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п.2.1 договора подряда N 4 стоимость 1м2 окрашиваемой поверхности составляет 70 руб., включая НДС 18% - 10 руб. 68 коп. Площадь окрашиваемой поверхности составляет 12 700 м2. Стоимость работ по договору составляет 889 000 руб., включая НДС 18% - 135 610 руб. 17 коп.

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 и предъявления счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством (п. 2.4 договора).

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.7.4., п.7.5. договора подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней до даты сдачи работ (этапа работ) направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ, а также акты приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Акт приемки выполненных работ (этапов работ) подписывается заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения им уведомления от подрядчика при условии, что работы выполнены.

Истец, доказывая факт выполнения работ по договору подряда от 29.07.2013 N 4, представил в суд: подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за август 2013 на сумму 279 990 руб. 40 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 N4 на сумму 279 990 руб. 40 коп. Также истцом были выставлены ответчику на оплату: счет - фактура от 31.08.2013 N 000009а на сумму 279 990 руб. 40 коп., счет на оплату от 31.08.2013 N11 на сумму 279 990 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 26-29).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2013 с просьбой погасить основной долг в размере 279 990 руб. 40 коп., неустойку в размере 93 236 руб. 80 коп. (т.1. л.д.18-19).

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга по оплате работ по договору подряда N 4 в сумме 279 990 руб. 40 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда от 29.07.2013 N 4, содержащего признаки договора строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствие с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, подписанный обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик указывает на то, что спорные: акт о приемке выполненных работ за август 2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 N 4, им не подписывались. По мнению ответчика, заявленный к оплате объем работ не подтвержден.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора судом по делу была проведена судебная экспертиза. По результатам экспертизы было вынесено заключение эксперта от 01.10.2014 N 0603/2014. Эксперт пришел к выводу, что точно определить фактический объем и стоимость работ по окрашиванию металлоконструкций помещений силосов, производственного корпуса, электрощитовой на объекте: завод по производству мелкодисперсных наполнителей Челябинская область, Карталинский район, с. Еленинка, ул. Молодежная, д. 2а, выполненных ООО МРСЦ "ВЫСОТА" с надлежащим качеством, не представляется возможным. Кроме того, в результате осмотра были выявлены многочисленные дефекты окраски металлоконструкций помещений силосов, производственного корпуса, электрощитовой, локализация которых совпадает с местами выполнения работ, фактически указанных представителем ООО МРСЦ "ВЫСОТА" и согласованных (подтвержденных) представителем заказчика ООО "СтройГарант" в процессе экспертного осмотра.

Относительно качества работы, выполненных ООО МРСЦ "ВЫСОТА" по окрашиванию металлоконструкций на объекте: завод по производству мелкодисперсных наполнителей Челябинская область, Карталинский район, с. Еленинка, ул. Молодежная, д. 2а, эксперт пришел к выводу, что указанные работы не соответствует СНиП и иным нормативно-техническим документам.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных ООО МРСЦ "ВЫСОТА" в процессе окраски металлоконструкций помещений силосов, производственного корпуса, электрощитовой завода по производству мелкодисперсных наполнителей, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Еленинка, ул. Молодежная, д. 2а составляет, с учетом НДС, 726 256 руб.

При оценке достоверности актов формы КС-2 апелляционный суд принимает во внимание следующее. В соответствии с положениями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт приемки выполненных работ формы КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а). Данный журнал ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В деле отсутствуют доказательства ведения ООО МРСЦ "ВЫСОТА" журналов учета работ, выполненных истцом по спорному объекту, на основании которых составлялись спорный акт формы КС-2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов: проектно-сметной документации по объекту; журналов формы КС-6; накладных, счетов-фактур, и иных документов по приобретению и (или) передаче сырья и материалов, использованных в процессе выполнения работ.

В судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта истец не явился, заявив ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя, указав при этом, что все запрошенные документы находятся у ответчика (т.2, л.д. 10). В том же судебном заседании ответчик представил проектно-сметную документацию, которая приобщена судом к материалам дела, письменно пояснив, что общий журнал работ (форма N КС-6), журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) по договору подряда N4 от 29.07.2013 истцом ответчику не передавались (т.2, л.д. 12).

Истец в судебном заседании 14.02.2015 пояснял, что при проведении работ по окрашиванию металлоконструкций журнал (форма N КС-6а) не велся, конкретных пояснений о том, каким образом велся учет выполненных работ на объекте, не представил (аудиозапись судебного заседания). Первичная учетная документация, подтверждающая оформление работ по договору подряда в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), утвержденным Приказом Минфина России от 24.10.2008, истцом также не представлена.

Истцом также не предоставлены в материалы дела доказательства обеспечения работ по окрашиванию металлоконструкций необходимыми материалами. Как пояснил истец, краска передавалась непосредственно генеральным заказчиком, при этом документы на передачу материалов не составлялись.

Таким образом, факт выполнения работ по договору подряда от 29.07.2013 N 4 судом считается не доказанным, так как не подтвержден документально.

Истец и ответчик в судебных заседаниях поясняли, что договором подряда от 29.07.2013 N 4 предусматривался не весь объем работ по окрашиванию металлоконструкций на объекте, а только часть, другую часть работ производили иные лица.

В судебном заседании 09.02.2015 истец представил суду дополнительные документы: журнал производства антикоррозийных работ, договор субподряда, локальный сметный расчет, табель учета рабочего времени, пояснительные письма сотрудников. К данным документам суд отнесся критически на основании того, что журнал производства антикоррозийных работ не содержит сведений, позволяющих достоверно определить локализацию окрашенных поверхностей, дата нумерации и сшивки журнала - 15.07.2013, тогда как договор подряда N 4 заключен 29.07.2013, договор субподряда, локальный сметный расчет, табель учета рабочего времени, пояснительные письма сотрудников не подтверждают факта выполненных работ в заявленном размере (т.4, л.д. 17-39).

Из экспертного заключения следует, что места выполнения работ по окрашиванию металлоконструкций ООО МРСЦ "ВЫСОТА" определялись в процессе экспертного осмотра с участием сторон. В заключении установлены многочисленные дефекты: множественные следы ржавчины, отслоение окрасочного слоя, сеть трещин, разрушение окрасочного слоя.

Таким образом, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что истец не доказал, что работы выполнены им качественно и в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ за август 2013.

Довод апелляционной жалобы о то, что ответчик нарушил свое обязательство по обеспечению выполнения работ материалами (краска Сигма-2, растворитель для краски), судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Доказательств уведомления истцом ответчика об отсутствии краски, а также обращения к ответчику с просьбой о предоставлении краски в материалах дела не содержится. В указанном истцом письме от 20.08.2013 требования о предоставлении краски нет, ссылка на отсутствие краски, является причиной прекращения работы и свидетельствует о фактическом отказе от выполнения работ.

Довод подателя жалобы, о немотивированном уклонении ответчика от подписания акта сдачи выполненных работ, направленного истцом в его адрес, в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ, на основании чего, выполненные ООО МРСЦ "ВЫСОТА" работы считаются принятыми ответчиком без замечаний 31.08.2013 и подлежат оплате судом не принимается, так как в соответствии с условиями договора подрядчик в месячный срок должен окрасить поверхность площадью 12 700 м2. Однако в акте о приемке выполненных работ за август 2013, приложенном к письму от 20.08.2013 указано о выполнении работ в количестве 4 000 м2. На основании чего суд полагает, что истцом не выполнен необходимый объем работы, согласованный сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, весь объем работ истцом не выполнен, окончательная сдача работ не произведена. На основании данных фактов у ответчика не возникла обязанность принимать выполненные работы.

Ссылка ООО МРСЦ "ВЫСОТА" на то, что судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, несмотря на доводы истца о необоснованном уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ и в итоге данная экспертиза не дала ответ на поставленные вопросы или дала необъективный и несоответствующий поставленным вопросам ответ судом отклоняется ввиду следующего.

В связи с тем, что общие площади окрашенных поверхностей на объекте значительно превышают предъявленные истцом к оплате объемы работ, отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации не позволяет установить границы участка окрашенных именно истцом поверхностей и объем выполненных работ. Довод истца о локальном характере дефектов не подтверждается материалами дела, выводы эксперта подтверждаются фотоматериалами. Довод об исследование качества окрашенной поверхности без учета требований договора указанных в п.1.1 окрашивание за 1 раз противоречит экспертному заключению. Указание на данное условие имеется в заключении эксперта на страницах 22,29,43. Доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений условий эксплуатации в материалы дела не представлено. Довод о том, что срок проведения экспертизы "совпадает" с окончание гарантийного срока эксплуатации не достоверен, так как на странице 7 экспертного заключения отражено, что осмотр объекта исследования проведен 18.07.2014. Довод истца проведении экспертизы с нарушением действующего законодательства и применении недействующих СНиП отклоняется, так как перечисленные в жалобе СНиП перечислялись в действующем письме Госстроя России, которое цитируется экспертом в заключении.

Довод о неправомерном отказе суда в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы судом отклоняется на основании следующего.

Имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В рассматриваемом деле, заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы, что не противоречит требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на непредоставление ответчиком проектной документации, в связи с чем не велся журнал выполнения работ КС-6А судом отклоняется, так как отсутствие у исполнителя проектной документации не освобождает его от составления необходимой учетной документации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-4512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного ремонтно-строительного центра "ВЫСОТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева