Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-11974/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-139395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Балтика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-139395/2014, принятое судьёй Красниковой И.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-Климат" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Балтика" о взыскании 266 561 рубля 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Космынин М.М. (доверенность от 15.08.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Р-Климат" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Балтика" (далее - ответчик) о взыскании 150 818 рублей 56 копеек задолженности по договору поставки и 96 497 рублей 15 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, направленное в суд первой инстанции 27.11.2014, необоснованно оставлено без внимания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 03.02.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 08.06.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N РК7175/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование. Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки покупателем осуществления расчетов покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии оборудования.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 345 879 рублей 79 копеек, что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами без возражений.

В нарушение пункта 2.2 дополнительного соглашения к договору от 08.06.2012, предусматривающего обязанность ответчика (покупателя) в полном объеме произвести оплату в течение 45 календарных дней после совершения поставки, ответчик в полном объеме оплату поставленного товара не произвел.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 150 818 рублей 56 копеек. Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора заявлена неустойка в размере 96 497 рублей 15 копеек за период с 15.11.2013 по 15.07.2014.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о направлении ходатайства об уменьшении неустойки также подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство было направлено 27.01.2015 в 10 часов 18 минут, тогда как заседание было назначено на 27.01.2015 в 09 часов 30 минут, из чего следует, что ходатайство поступило после оглашения резолютивной части и не могло быть рассмотрено судом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-139395/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев