Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-14270/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-157253/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МАКДОНАЛДС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 г. по делу N А40-157253/14 (17-1335) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "МАКДОНАЛДС" (ОГРН 1027700251754)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя: Титаренко М.А. по дов. от 24.09.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКДОНАЛДС" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее Управление) о признании недействительным предписания от 22.08.2014 г. N 30-03285.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию заявителя, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения ООО "Макдоналдс" обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проверка проведена в обособленном подразделении - предприятии общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", расположенном по адресу: г.Москва, пр.Мира, вл.119, стр.547.

В ходе проверки осмотрены 72 личные медицинские книжки персонала, в которых имеются отметки о прохождении медицинских осмотров, гигиеническом обучении и аттестации, однако, в личных медицинских книжках или в медицинской документации предприятия нет отметок о вакцинации против вирусного гепатита А и дизентерии Зонне.

По результатам проведенной проверки Управлением 22.08.2014 г. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных требований, которым ООО "Макдоналдс" предписано к работе в ресторане допускать сотрудников с отметками в личных медицинских книжках о вакцинации против вирусного гепатита А, дизентерии Зонне.

Срок устранения нарушений согласно указанному предписанию - 12.09.2014 г.

Считая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322, установлено право Управления осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований. ;

Таким образом, Роспотребнадзор имел право по окончанию проверки, при выявлении признаков правонарушения со стороны общества, выдать обжалуемое предписание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Статья 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" устанавливает, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный Государственный санитарный врач Российской Федерации, Главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции достоверно установил, что постановлением Главного Государственного санитарного врача по городу Москве от 07.04.2010 г. N 10 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан против дизентерии Зонне и вирусного гепатита А по эпидемическим показаниям" руководители предприятий, организаций и учреждений города Москвы (молокоперерабатывающих предприятий, столовых, баров, ресторанов, пр.) обязаны своевременно выделять ассигнования на иммунизацию сотрудников против дизентерии Зонне и гепатита А; не допускать к работе сотрудников, не привитых против дизентерии Зонне и гепатита А.

Положениями п.5.1.6. Санитарных правил СП 3.1.958-00 "Профилактика вирусных гепатитов. Общие требования к эпидемиологическому надзору за вирусными гепатитами", вакцинация показана детям, проживающим на территориях с высоким уровнем заболеваемости этой инфекцией, медицинским работникам, воспитателям и персоналу детских дошкольных учреждений, работникам сферы обслуживания населения и, прежде всего, занятым в организациях общественного питания, водопроводных и канализационных сооружениях.

Согласно разделу 6 Санитарных правил СП 3.1.2825-10 "Профилактика вирусного гепатита А" объем специфической профилактики острого гепатита А определяется специалистами органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в соответствии с эпидемиологической обстановкой, а также с учетом особенностей динамики и тенденций развития эпидемического процесса острого гепатита А на конкретной территории.

Вакцинацию населения против гепатита А проводят в соответствии с действующим календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, региональным календарям профилактических прививок и инструкциями по применению препаратов, разрешенных к использованию на территории Российской Федерации в установленном порядке.

Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 04.07.2014 г. N 614 "Об утверждении регионального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" закреплена обязанность вакцинации против вирусного гепатита А, а также дизентерии работниками организаций общественного питания на территории г.Москвы.

Постановлением Главного Государственного санитарного врача по городу Москве от 21.02.2005 г. N 1 "О состоянии заболеваемости вирусным гепатитом А и мерах по ее снижению" руководителям предприятий и организаций общественного питания предписано обеспечить организацию и проведение вакцинации против гепатита А за счет собственных средств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя, что постановление Главного государственного санитарного врача от 07.04.2010 г. N 10 было обусловлено ухудшением эпидемиологической ситуации по группе инфекций в 2010 году, и не распространяет свое действие на 2014 г.

Суд исходил из следующего, в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.02.2014 г. N 01-1634-14-32 "О дополнительных мерах по профилактике ОКИ" содержится информация о периодических вспышках очагов ОКИ.

Данным письмом руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации указано на необходимость "принять дополнительные меры по улучшению санитарного состояния территорий, обеспечению качественного водоснабжения населения, услуг в сфере торговли и общественного питания", так же в указанном письме имеется прямая отсылка к постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.03.2010 г. N 21 "О профилактике острых кишечных инфекций", во исполнение которого и было принято постановление Главного государственного санитарного врача по городу Москве.

Кроме того, календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением N 2 к Приказу Департамента здравоохранения г.Москвы от 04.07.2014 года указаны наименование профилактической прививки и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, так, в перечне прививок имеется вакцина против вирусного Гепатита А, а в перечне категории граждан, подлежащих вакцинации - лица, подверженные профессиональному риску заражения, среди них работники сферы обслуживания населения, занятые на предприятиях пищевой промышленности, сотрудники в организациях общественного питания.

Таким образом, существуют достаточные правовые основания для осуществления вакцинации работников предприятий и организаций общественного питания против вирусного гепатита А и дизентерии Зонне.

Кроме того, целью оспариваемого предписания было не отстранение сотрудников предприятия от работы, а возложение на работодателя обязанности обеспечить прохождение ими необходимой вакцинации, обратное заявителем не доказано.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим прав Общества в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае права и законные интересы заявителя, которые нарушались бы оспариваемым по настоящему делу предписанием ответчика, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных ответчиком, не установлено.

Согласно ч.3 ст.200 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-157253/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова