Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-6639/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-185234/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-185234/14 судьи Смысловой Л.А. (125-920),

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г.Москва, Озерковская наб., д. 30)

к ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г.Москва, Багратионовский поезд, д. 7, корп. 11)

о взыскании 21 856,71 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Толкачева Т.Ф. по дов. от 26.01.2015 N 86,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 с ООО СК "Цюрих" в пользу ОАО СК "Альянс" взыскано 21 856,71 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. госпошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что при вынесении решения судом были неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не были в полном объеме изучены материалы, кроме того, судом были нарушены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению и неправильно истолкован закон.

Полагает, что в данном случае выплата страхового возмещения по полису ДСТ-20002225040 должна осуществляться с учетом износа ТС.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 266,69 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным судом произведена смена наименования ООО СК "Цюрих" на ООО "Зета Страхование".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда ЦРВ г.р.з. У153ЕН50 и автомобиля Хендэ IX 35 г.р.з. Р319ТУ190.

Согласно справке ГИБДД от 28.02.2014, постановлению ГИБДД от 28.02.2014 ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем автомобиля Хонда ЦРВ г.р.з. У153ЕН50, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Цюрих" по полису ССС N 0672103209 и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСТ-20002225040.

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования от 07.08.2013 серии Т21К N 120408678 ОАО СК "Альянс" платежным поручением от 28.04.2014 N634613 оплатило ООО "Дженсер техцентр 15" по счету от 13.04.2014 N14021099/001769 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX 35 г.р.з. Р319ТУ190 в сумме 158 488,05 руб.

На основании требования ОАО СК "Альянс" от 15.07.2014 N Subr-48150-01АД/14 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 158 488,05 руб. ООО СК "Цюрих" оплатило истцу 120 000 руб. и 16 631,34 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца законное, обоснованное; подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом; не опровергнуто ответчиком.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п/п "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п/п "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не был учтен размер износа автомобиля, необходимо отметить следующее.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст.7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п/п "б" п.2.1, п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Однако, в данном случае ответчик не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ООО СК "Цюрих", судом правильно определена в размере 21 856,71 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.48, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование ООО СК "Цюрих" на ООО "Зета Страхование".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-185234/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов