Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-16091/15

город Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-113375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МБК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015

по делу N А40-113375/14, вынесенное судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ООО "МБК"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "МБК" - Питиримов Д. П. по дов. от 11.11.2013;

от ИФНС N 10 по Москве - Степанов М. В. по дов. от 28.08.2014 N 06-06/28438; Петухова А. С. По дов. от 28.08.2014 N 06-06/28406;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 1289 от 23.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных письмами инспекции N 20/14370 от 06.05.2014 и N 20-05/17873 от 03.06.2014 (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.02.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 830 от 31.12.2013 и 23.04.2014 вынесено решение N 1289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/063882 от 03.07.2014 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужил вывод налогового органа об осуществлении заявителем и его контрагентов действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем совершения фиктивных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Группмастер", ООО "Стройкомбинат", ООО "Гера", ООО "Армортех-КБА", ООО "Транслайн" и ООО "Квестор".

В ходе мероприятий налогового контроля в подтверждение хозяйственных операций с ООО "СтройКомбинат" за периоды 2011, 2012 общество представило договор перевозки груза N 4 от 01.10.201, согласно которому ООО "СтройКомбинат" обязывался перевезти строительные материалы по заказу общества. При этом цена договора составляла 1 664 422 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "СтройКомбинат" создано незадолго до совершения спорных операций, ликвидировано 28.01.2013. Учредителем и руководителем организации числился Мамонов Р.А., от имени которого подписаны счета-фактуры и первичные документы.

Судом установлено, что Мамонов Р.А. зарегистрирован в качестве учредителя и руководителя более чем в 20 организациях, являясь, таким образом, массовым руководителем и учредителем.

В ходе проверки установлено, что сотрудники у организации отсутствуют, автотранспорта на балансе не имеется, декларируемые суммы налогов минимальны.

Налоговым органом был допрошен Мамонов Р.А., который отрицал свою причастность к ООО "СтройКомбинат", пояснил, что никаких финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ООО "МБК" от лица данной организации не подписывал.

Из анализа выписки по расчетному счету данного контрагента следует, что платежи за аренду помещения, услуги связи не производились, денежные средства на заработную плату не снимались, налоги уплачивались в минимальном размере, не соответствующем обороту по расчетному счету и цене спорных контрактов.

Кроме того, установлено, что денежные средства, полученные от ООО "МБК" были перечислены ООО "Стройкомбинат", а от последнего в этот же день ООО "Комплексные системы". Далее денежные средства неоднократно перечислялись со счета фирмы-однодневки на счет ООО "Комплексные системы", а впоследствии аффилированному с заявителем ООО "РДС строй".

Согласно материалам дела учредителем ООО "Комплексные системы" является учредитель заявителя и ООО "РДС строй" - Полковников А.Н. При этом ООО "Комплексные системы" зарегистрировано по адресу, где зарегистрировано аффилированное с заявителем ООО "РДС-Строй".

Таким образом, Полковников А.Н. являлся учредителем ООО "МБК" с 11.09.2006 по 22.06.2011, то есть в большей части проверяемого периода. ООО "Комплексные системы" ликвидировано в ноябре 2012.

Судом установлено, что большинство средств от ООО "Комплексные системы" и ООО "Комплексные системы в строительстве" перечислялись заявителю и ООО "РДС-строй".

По взаимоотношениям с ООО "Гера" заявитель представил счета-фактуры, первичные документы и договор перевозки груза N 4 от 01.01.2011, подписанные от имени номинального руководителя последнего Сытник С.Д.

В ходе допроса Сытник С.Д. пояснила, что никаких организаций, в том числе ООО "Гера", никогда не возглавляла. Никаких финансово-хозяйственных документов от лица данной организации не подписывала, и право своей подписи никому не доверяла. Свидетель показала, что на всех предъявленных ей на обозрение документах по взаимоотношениям с заявителем подпись в графе "Сытник С.Д." ей не принадлежит.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Гера" зарегистрирована незадолго до совершения спорных хозяйственных операций. При этом 13.01.2012 данный контрагент прекратил деятельность путем слияния с ООО "Фарман".

По данным ФЦОД ФНС России организация относится к числу проблемных, в спорный период штата в указанной организации не имелось. Автотранспорт на балансе организации также отсутствует. Номинальный руководитель подставного контрагента Сытник С.Д. является массовым руководителем.

Судом установлено, что у организации отсутствуют основные средства, организация зарегистрирована по массовому адресу на массового учредителя, сотрудники отсутствуют. Показатели налоговой отчетности минимальны и не соответствуют оборотам по счету.

Из анализа банковской выписки в отношении ООО "Гера" следует, что оплата за аренду помещения, услуги связи, коммунальные платежи не производились, денежные средства на заработную плату не снимались, налоги уплачивались в минимальном размере. Операции носят исключительно транзитный характер, остатки средств на каждую дату, как правило, обнуляются и переводятся на счета других организации. При этом денежные средства от ООО "Гера" также перечислялись контрагенту заявителя, заказчику услуг по перевозке ООО "Комплексные системы".

По взаимоотношениям с ООО "Армортех-КБА" за периоды 2010-2012 заявителем представлен договор перевозки груза N ТПГ 31/09 от 01.09.2009, заключенный с ООО "Армортех-КБА", а также акты и счета-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента установлено, что автотранспорт на балансе организации отсутствует. Руководителем организации числилась сначала Байкова Л.Е., впоследствии - Боярищева Л.П. При этом Байкова Л.Е. одновременно зарегистрирована в качестве учредителя и руководителя в более чем 50 организациях, то есть является массовым руководителем (учредителем), как и Боярищева Л.П.

Согласно показаниям свидетеля Байковой Л.Е. она никогда не возглавляла никаких организаций, в том числе ООО "Армортех-КБА". Названия ООО "МБК" ей не знакомо. Никаких финансово-хозяйственных документов от лица ООО "Армортех-КБА" она не подписывала, право своей подписи не доверяла. Документы по взаимоотношениям с заявителем, предъявленные ей на обозрение, она также не подписывала. Подпись, стоящая на них в графе "Байкова Л.Е.", ей не принадлежит, и никаких грузоперевозок ООО "МБК" не осуществляла.

Кроме того, непричастность Байковой Л.Е. к деятельности зарегистрированных на ее имя организаций подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по делу N А43- 31475/2012.

Довод заявителя о противоречии в показаниях Байковой Л.Е. относительно регистрации на ее имя юридических лиц, подлежит отклонению, поскольку непричастность к деятельности ООО "Армортех-КБА" подтверждается совокупностью доказательств.

Также была допрошена Боярищева Л.П., которая отрицала причастность к регистрации и деятельности спорного контрагента.

Согласно проведенному анализу выписки по расчетному счету подставного контрагента в спорном периоде оплата за аренду помещения, услуги связи не производилась, денежные средства на заработную плату не снимались, налоговые обязательства в соответствующих размерах не исполнялись. Операции носят транзитный характер, остатки средств на каждую дату в течение операционного дня переводятся на счета других организаций, в том числе на счета ООО "Комплексные системы".

Довод заявителя о регистрации ООО "Армортех-КБА" в 2002 и реальном характере данной организации подлежит отклонению судом, поскольку как следует из представленных доказательств с момента регистрации в качестве номинального руководителя Байковой Л.Е. в 2009 организация реальных операций не осуществляла, налоговые обязательства не исполняла.

Согласно представленным документам заявителем был оформлен договор перевозки груза и оказания транспортно-экспедиторских услуг N 02/09 от 21.06.2012 с ООО "ГруппМастер", в соответствии с которым контрагент перевозит строительные материалы.

В отношении данной организации установлены следующие обстоятельства: руководителем организации является Маракуша О.Н., который является массовым руководителем (учредителем) и в ходе допроса отрицал свою причастность к данной организации; сотрудники и автотранспорт в организации отсутствовали.

Согласно проведенному анализу выписки за спорный период по расчетному счету контрагента услуги связи не производились, денежные средства на заработную плату не снимались, налоги уплачивались в минимальном размере.

Операции носят разноплановый и транзитный характер, часть денежных средств, поступивших от ООО "МБК" обналичивалась с пометкой "на выдачу финансовой помощи".

Довод заявителя об уплате ООО "ГруппМастер" налогов несостоятелен, поскольку платежи носили минимальный характер.

Факт осуществления заявителем арендных платежей сам по себе в отсутствие иных доказательств, подтверждающие осуществление хозяйственных операций не свидетельствует о их реальности

Довод заявителя об участии ООО "ГруппМастер" в судебных процессах подлежит отклонению судом, поскольку номинальный руководитель организации Маракуша О.Н. в судебных заседаниях не участвовал, а положения АПК РФ не содержат требований проверки полномочий запросом номинального руководителя юридического лица.

Кроме того, часть документов, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО "ГруппМастер" не подписана со стороны заявителя.

Судом установлено, что в товарно-транспортных и транспортных накладных перевозчиком указан исключительно ООО "МБК", никакие другие организации спорные перевозки не осуществляли, что является прямым доказательством выполнения работ собственными силами.

Кроме того, указанные документы подписаны со стороны, как перевозчика, так и заказчика сотрудниками ООО "МБК". В товарно-транспортных и транспортных накладных исходным пунктом маршрута значится фактическое местоположение заявителя - Московская область, Хованская промзона, вл. 19. Телефон перевозчика указан 8 (495) 648-32-32, то есть телефон самого заявителя согласно ЕГРЮЛ.

При этом во всех представленных во время выездной налоговой проверки заявках от заказчиков перевозчиком значится ООО "МБК", никаких доказательств, что заявки перенаправлялись спорным контрагентам, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ни одного документа, подтверждающего получения грузов подставными организациями заявителем не представлено, в том числе доверенностей на водителей, спорные договоры считаются не заключенными.

Документы, подтверждающие оказания транспортно-экспедиционных услуг по эпизоду с ООО "ГруппМастср", у заявителя также отсутствуют.

Согласно действующему законодательству обязательным условием исполнения договора ТЭД являются прием экспедитором груза, выдача экспедиторской расписки по утвержденной форме и последующее заключение экспедитором договора перевозки с перевозчиком путем личного вручения ему груза и оформления транспортной накладной, либо личное осуществление перевозки. Соответствующих документов заявитель не представил.

Заявитель в ходе выездной налоговой проверки представил список сотрудников, якобы осуществляющих оформление документов по взаимоотношениям со спорными организациями. Среди указанных ООО "МБК" работников - Ветров В.А., Карманов СМ. Данные лица значатся как принимавшие заказы в транспортных и товарно-транспортных накладных, представленных в инспекцию заявителем.

Допрошенный свидетель Ветров В.А. пояснил, что он работает в должности менеджера транспортного отдела, занимается только вывозом товара со склада ООО "РДС строй" и никаких поставщиков не выбирал и руководству не рекомендовал. Среди курируемых им субподрядчиков ООО "МБК" только индивидуальные предприниматели, юридических лиц нет. Названия ООО "Стройкомбинат", ООО "Гера", ООО "Армортех-КБА", ООО "Транслайн" и ООО "Квестор" ему не знакомы.

Согласно показаниям Карманова СМ. он курирует в организации субподрядный транспорт. Субподрячиков проверяет Литвинов А.В. и руководители ООО "РДС строй", так как эти руководители являются учредителями заявителя. Поставщиков он также не выбирал и руководству не рекомендовал. Также указал, что организации ООО "Группмастер", ООО "Стройкомбинат", ООО "Гера", ООО "Армортех-КБА", ООО "Транслайн" и ООО "Квестор" ему не знакомы.

В ходе допроса руководитель заявителя Литвинов А.В. пояснил, что с руководителями ООО "Группмастер", ООО "Стройкомбинат", ООО "Гера", ООО "Армортех-КБА" он не встречался, за исключением единичной встречи с Байковой Л.Е. Поставщиков подбирают Ветров В.А. и Карманов СМ., они же якобы приносили документы, оформленные от имени данных контрагентов.

Следовательно, доводы жалобы о непричастности Ветрова В.А. и Карманова СМ. к работе с субподрядчиками в проверяемом периоде противоречат как документам, так и показаниям руководителя ООО "МБК".

Таким образом, ни сотрудники, ни руководитель заявителя ничего не смогли пояснить об отношениях со спорными контрагентами.

Согласно данным ГИБДД МВД РФ ни один из автомобилей, осуществляющий спорные перевозки, не принадлежит указанным контрагентам.

Судом установлено, что заявитель имел в своем распоряжении значительное количество транспортных средств, следовательно, могло выполнить спорные перевозки самостоятельно.

Кроме того, из 32 физических лиц, указанных заявителем как водители ООО "Гера", ООО "Стройкомбинат", ООО "ГруппМастер" - 12 не имеют гражданства Российской Федерации.

Доводы жалобы о подтверждении реальности спорных операций показаниями свидетелей, вызванных по ходатайствам заявителя, отклоняются апелляционным судом.

Так, показания Иус А.И., данные им в ходе судебного заседания 21.10.2014, фактически подтверждают нереальность выполнения спорных перевозок со стороны ООО "Армортех- КБА" и осведомленность об этом руководства заявителя. Иус А.И. показал, что с ООО "МБК" сотрудничает с 2006, ничего не слышал об ООО "Армортех-КБА" и не знает его руководителей, перевозки осуществлял за наличный расчет по заказу неких лиц и организаций, контактных данных и названий которых сообщить не смог, получал товар, денежные средства, заказы оформлял на территории фактического расположения ООО "МБК" - Московская область, Хованская промзона. Руководителей спорных контрагентов не знает.

При этом, Иус А.И. является свидетелем со стороны заявителя, длительное время сотрудничает с последним и не смог назвать организации, кроме ООО "МБК", осуществляющие перевозки.

Судом также было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля Ждановича А.А., который показал, что в 2010-2012, не приобретая статус индивидуального предпринимателя, занимался перевозками на принадлежащем ему автомобиле по заказу неизвестных ему "диспетчеров", контактные данные которых не знает, договоров с "диспетчерами" не подписывал, оплата производилась наличными денежными средствами незнакомыми ему людьми в различных местах, которые также указать не смог, документы при передаче денег не подписывал, налоги не платил, документы на груз ему передавали в транспортном отделе ООО "МБК", груз получал в различных местах, преимущественно на территории "Хованской промзоны" в Московской области, где располагается ООО "МБК", ООО "Армортех-КБА" ему не знакомо, как и Боярищева и Байкова.

При этом согласно банковской выписке ООО "МБК" денежные средства с апреля 2011 года по декабрь 2012 года ежемесячно перечислялись непосредственно индивидуальному предпринимателю Ждановичу А.А. по договору перевозки груза ТР-18/11 от 01.04.2011 г., он же по данным ЕГРИП зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 16.03.2011 Согласно же банковским выпискам, представленным инспекцией, со спорными контрагентами свидетель не сотрудничал.

Оценивая показания Ждановича А.А. в целом в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности показаниями Ветрова В.А. и Карманова СМ., а также признание Ждановича А.А. в получении грузосопроводительных документов в транспортном отделе ООО "МБК", суд сделал правильный вывод, что показании указанных лиц подтверждают доводы налогового органа о выполнении спорных перевозок физическими лицами и индивидуальными предпринимателя за наличные денежные средства.

По информации самого заявителя перевозки ООО "Гера" и ООО "Стройкомбинат" осуществляли на одних и тех же автомобилях одни водители - Азимов А.Х. и Нуров Ф.А.. При этом, автомобили принадлежали некоему Андрееву А.В., не имеющему отношения к спорным организациям. В то же время, все указанные лица доход от фирм- однодневок не получали и в штате не состояли.

Заявителем в материалы дела представлен трудовой договор от 15.03.2011, заключенный между ООО "Гера" и Нуровым Ф.А. При этом, Сытник С.Д., подписавшая трудовые договора с Нуровым Ф.А. и Азимовым А.Х. категорически отрицает их подписание, с Нуровым Ф.А., Азимов А.Х. и Земсковым О.Н. не знакома.

Вызванный судом в судебное заседание 15.12.2014 в качестве свидетеля по ходатайству заявителя, Нуров Ф.А. показал, что в настоящее время работает в ООО "МБК", об ООО "Гера" и ООО "Стройкомбинат" слышал от некоего "Алексея", с последним подписывал какие-то документы, какие не помнит, документы по взаимоотношениям с "Алексеем" и данными организациями представить не смог, контактных данных "Алексея" суду не представил, где находится ООО "Гера" и ООО "Стройкомбинат" не знает, с Сытник С.Д. и Мамоновым Р.А. не знаком, в трудовой книжке записей о работе в ООО "Гера" и ООО "Стройкомбинат" нет, товар получал на территории ООО "МБК" в "Хованской промзоне", деньги получал наличными от "Алексея".

Относительно предъявленного ему на обозрении трудового договора от 15.03.2011 свидетель пояснил, что не может вспомнить подписывал ли его, не смог объяснить появление паспортных данных другого лица в тексте договора, однако уверенно показал, что оригинала договора у него нет.

Допрошенный в качестве свидетеля Азимов А.Х. показал, что об ООО "Гера" и ООО "Стройкомбинат" и их номинальных руководителях ничего не знает, документы от имени данных организаций, договора с ними и их представителями не подписывал. Из документов самого заявителя следует, что Азимов А.Х. выполнял перевозки по заданию заявителя без каких-либо посредников.

Вегера Т.Г. пояснил, что организации, указанные в товарно-транспортных накладных, как заказчики транспортных услуг и получателей товара она не знает, не знает и контактных лиц ООО "Комплексные системы" и ООО "РДС строй". Документы, переданные свидетелем заявителю перед судебным заседанием, заявившему ходатайство об их приобщении не имеют отношения к ООО "ГруппМастер".

По взаимоотношениям с ООО "Квестор" заявитель представил договор N 1/12/10 от 01.12.2010, согласно которому контрагент поставлял в адрес ООО "МБК" дизельное топливо на сумму. По условиям договора поставки осуществляются автотранспортом продавца. При этом договор N 1/12/10 от 01.12.2010 по купле-продаже нефтепродуктов, приложения к договору N 1/12/10 от 01.12.2010 NN1-36, а также товарные накладные и счета-фактуры, отображенные в приложении N 1, подписаны со стороны ООО "Квестор" от имени Кучина А.В.

В отношении указанного контрагента установлено, что организация представляет нулевую бухгалтерскую отчетность, располагается по адресу "массовой" регистрации организаций, сотрудники в ней отсутствуют, автотранспорт на балансе организации также отсутствует.

В ходе допроса свидетель Кучин А.В. пояснил, что в 2008-2010 году он работал водителем в ООО "Альянс Нефтепродукт". Летом 2010 года один из руководителей ООО "Альянс Нефтепродукт" Чаловский Сергей Михайлович предложил ему открыть организацию ООО "Квестор" и назначить ее номинальным директором. К финансово-хозяйственной деятельности организации не причастен, никаких документов от лица ООО "Квестор" не подписывал. Предъявленные ему на обозрение документы (договор N 1/12/10 от 01.10.2010, товарные накладные, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "МБК") не подписывал, и право своей никому не доверял, с Литвиновым А.В. не знаком. В адрес ООО "МБК" никакого дизельного топлива не поставлял. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Квестор" не подписывал.

Судом установлено, что согласно регистрам учета, представленным организацией в ходе проверки, а также банковской выписке поставщиком дизельного топлива в проверяемый период для ООО "МБК" и аффилированной организации ООО "РДС-Строй" являлось именно ООО "Альянс Нефтепродукт".

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам данного контрагента следует, что оплата за аренду помещения, услуги связи не производились, денежные средства на заработную плату не снимались, налоги уплачивались в минимальном размере, операции носят транзитный характер.

Доказательством нереальности поставки товара ООО "Квестор" заявителю служат условия договора N 1/12/10 от 01.12.2010, согласно которому поставка осуществлялась транспортными средствами продавца, минимальной нормой отгрузки является одна автоцистерна (п. 2.7), направить покупателю необходимую документацию (п. 3.1.3), отгрузка - в соответствии с локальными нормативными актами НПЗ.

Однако заявитель представил в ходе проверки паспорта на дизельное топливо, не имеющие никакого отношения к ООО "Квестор", без указания способа их получения, в то же время в товарно-транспортных накладных графа "N пасп. качества" не заполнена.

Таким образом, установить связь между паспортами и сертификатами с одной стороны и товарными накладными с другой не представляется возможным.

В товарно-транспортных накладных нет ссылок на путевой лист, договор, нет расшифровки подписи оператора, не указана сумма к оплате. При этом в некоторых товарно-транспортных накладных не указано и лицо, принявшее груз, нет подписи водителя-экспедитора.

Поскольку, ООО "Квестор" не имел ни специализированного транспорта, ни специальных мест хранения топлива, ни персонала, то данный контрагент не мог выполнить условий договора N 1/12/10 от 01.12.2010.

Довод о реальности операций с ООО "Квестор" и использовании приобретенного у последнего дизельного топлива подлежит отклонению судом, поскольку установлен реальный поставщик - ООО "Альянс Нефтепродукт".

В судебном заседании 11.02.2015 г. по ходатайству заявителя судом был допрошен Семин СВ., который показал, что на принадлежащем ему бензовозе в 2012-2013 перевозил топливо заявителю. При этом документы оформлялись от имени ООО "Квестор". Трудовой договор с ООО "Квестор" не заключал, денежные средства получал наличными от "диспетчера Чуловского" около нефтебазы. Руководителем организации являлся некий "Дима", небольшого роста, по национальности украинец, фамилии не знает. Кучина А.В. знает, он работал в ООО "Квестор" водителем. При этом свидетель показал, что вместе с Кучиным А.В. ранее работал водителем официально в ООО "Альянс Нефтепродукт", который также контролировал Чуловский.

Свидетель вынужден был признать, что фактически в ООО "Квестор" он не работал, дать показания его попросили представители ООО "МБК", позвонив по телефону.

Кроме того, взаимоотношения заявителя с ООО "Квестор" имели место в 2010-2012, документы (в том числе с указанием водителя Семина СВ.) оформлялись за указанные периоды. Следует отметить, что в товарно-транспортных накладных указывались и другие водители, однако свидетель не назвал их как сотрудников контрагента. Поскольку руководителем ООО "Квестор" числился Кучин А.В., а не некий "Дима" и Чуловский, Семин СВ. подтвердил показания Кучина А.В. о том, что последний не имеет отношения к деятельности спорного контрагента.

По взаимоотношениям с ООО "ТрансЛайн" общество представило договор N 10/05-11 от 10.05.2011 на поставку товаров, в соответствии с которым ООО "ТрансЛайн" поставляет ООО "МБК" автомобильные запчасти для собственных нужд. Договор N 10/05-11, соответствующие товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны контрагента от имени Коваленкова Ю.О.

В отношении данного контрагента установлено, что организация зарегистрирована за полгода до оформления спорных операций, сотрудники отсутствуют, автотранспорт и имущество на балансе организации также отсутствует.

Согласно протоколу допроса свидетеля Коваленкова Ю.О. он никогда не являлся руководителем ООО "ТрансЛайн", не подписывал от лица этой организации никаких финансово-хозяйственных документов.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансЛайн" характерно для фиктивных организаций. Операции носят транзитный характер, как правило, суммы денежных средств, поступившие на расчетный счет организации в течение операционного дня, переводятся на счета других организаций без остатка.

Представленные заявителем приходные ордера, путевые листы и заявки не свидетельствуют о необоснованности решения инспекции, так как являются внутренними документами самого заявителя и не могут служить подтверждением реальности операций с ООО "ТрансЛайн".

Анализ условий договора, оформленного ООО "МБК" с ООО "ТрансЛайн" свидетельствует о нереальности поставок со стороны сомнительного контрагента.

При этом, в товарных накладных в заполняемой поставщиком графе "отпуск разрешил" указана фамилия "Иванов В.И.", а роспись выполнена аналогично подписи, выполненной от имени Коваленкова. Соответственно "Иванова В.И." в штате ООО "Транслайн" не было.

В товарных накладных нет ссылок на транспортные накладные. Кроме того, заявитель не представил документы на сам товар, учитывая, что им являлись запчасти на автомобили - источник повышенной опасности: механизмы рулевые, ручка КПП, колодка тормозная передняя и так далее. Соответственно никаких гарантий фирма-однодневка представить на автозапчасти не могла.

Нереальность спорных хозяйственных операций с ООО "ТрансЛайн" и ООО "Квестор" подтверждается вышеуказанными показаниями Литвинова А.В., Ветрова В.А. и Карманова СМ., которые о данных спорных организациях также ничего пояснить не смогли, руководителя заявителя.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) противоречат действующему законодательству.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии со ст. 287 НК РФ налог на прибыль должен быть уплачен не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодам признается календарный год.

Соответственно, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положений ст. 285, 287 НК РФ, на момент вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за 2010 год не истек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 4143/11 указал, что налоговым периодом, в течение которого было совершено правонарушение, при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

По эпизоду с привлечением к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК оспариваемое решение инспекции соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Так, согласно учетной политике заявителя, а так же представленным регистрам бухгалтерского учета (сводные оборотно-сальдовые ведомости за 2011, 2012) ООО "МБК" не создавало резервы по сомнительным долгам.

Как следует из регистров бухгалтерского учета у налогоплательщика имелась сомнительная дебиторская задолженность по взаимоотношениям с контрагентами (в том числе с ООО "Авангард", ООО "ГК КонТраст", ООО "Изопласт", ООО "Инстрой", ООО "Ларвидж", ООО "Лирон" и другими).

Согласно п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (с учетом изменений, внесенных приказом Минфина РФ от 24.12.2010 г. N 186н, и вступивших в силу с 2011) организация создает резервы по сомнительным долгам в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва по сомнительным долгам, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.

Следовательно, с 2011 вопрос о формировании резервов по сомнительным долгам необязательным элементом учетной политики не является, ООО "МБК" обязано было своевременно отразить хозяйственные операции по начислению резерва по сомнительным долгам.

Организация в нарушение вышеуказанных норм не отразило в учете хозяйственные операции по созданию резерва по сомнительным долгам и не вело сч. 63 "Резервы по сомнительным долгам".

Таким образом, ООО "МБК" допустило в 2011, 2012 грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по созданию резерва по сомнительным долгам.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки (за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки), а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Следовательно, приостановление выездной налоговой проверки исключает возможность осуществления инспекцией каких-либо действий только в отношении проверяемого лица и на его территории.

Соответственно довод налогоплательщика относительно неправомерности действий инспекции по осуществлению допроса свидетелей в период действия решения о приостановлении выездной налоговой проверки не состоятелен в виду неверного толкования норм налогового законодательства и искажения постановления Пленума ВАС N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о недопустимости протокола допроса Маракуша О.Н., проведенного до начала выездной налоговой проверки подлежит отклонению судом со ссылкой на положения ст.ст. 64, 65, 75 АПК РФ, ст.ст. 89, 90 НК РФ, постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Относительно доводов общества о представлении инспекцией доказательств, полученных после окончания выездной налоговой проверки, то они противоречат положениям пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку заявителем представлялись новые доказательства. Кроме того, представители ООО "МБК" неоднократно заявляли ходатайства вызове подконтрольных им свидетелей, затягивая судебное разбирательство.

Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов. При этом заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит доказыванию и оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" принято в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения.

Применяя названное постановление к обстоятельствам по настоящему делу, суды оценивают достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого инспекцией решения.

Суды отказывают в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Установив факт отсутствия реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Группмастер", ООО "Стройкомбинат", ООО "Гера", ООО "Армортех-КБА", ООО "Транслайн" и ООО "Квестор" с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-113375/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова