Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 18АП-2370/15

г. Челябинск

07 мая 2015 г.

Дело N А76-8545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабетник Марианны Антоновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-8545/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Хабаров Виктор Петрович (паспорт, доверенность б/н от 10.04.2015),

третьего лица - Шабетник Марианны Антоновны - Аскарова Наталья Ивановна (паспорт, доверенность б/н от 16.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 111 172 руб. (т.1, л.д.7-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.7-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шабетник Марианна Антоновна (далее - Шабетник М.А., третье лицо, податель апелляционной жалобы), Полуэктова Татьяна Сергеевна, Канов Юрий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.62-74).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (т.3, л.д.62-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, Шабетник М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (т.3, л.д.91-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шабетник М.А. ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о наличии вины водителя Шабетник М.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред автомобилю, принадлежащему Канову Ю.М.; по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2013, поскольку данный акт не имеет преюдициального значения. Считает, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что объяснение Полуэктовой Т.С., полностью соответствует развитию ДТП, зафиксированному на видеозаписи, поскольку именно данным водителем были существенным образом нарушены Правила дорожного движения - на перекрестке осуществила запрещающий маневр - объезд автомобиля, поворачивающего налево. Полагает, что судом не была надлежащим образом проведена оценка достоверности заключения эксперта N 20-08-14, в котором содержится множество несоответствий и противоречий, путем сопоставления данного заключения с иными доказательствами и анализом всех материалов дела.

Истцом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика и третьих лиц - Полуэктовой Т.С., Канова Ю.М., ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица Шабетник М.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - Полуэктовой Т.С., Канова Ю.М., ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В ходе судебного заседания представитель третьего лица полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 на пересечении улиц Плеханова-Свободы у дома 149 в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки БМВ Х5, регистрационный знак А 007 КА 174, под управлением водителя Шабетник М.А., и автомобиля Форд-Фокус, регистрационный знак К 375 ОА 174, принадлежащего Канову Ю.М., под управлением водителя Полуэктовой Т.С. (т.1, л.д.14-15).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки БМВ Х5, регистрационный знак А 007КА 174, под управлением водителя Шабетник М.А. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхования" согласно полису ОСАГО серии ВВВ N 0644988128.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2013 74ЕЕ N 738851, установлено нарушение водителем Полуэктовой Т.С. требований пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в результате которого она совершила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем БМВ Х5, регистрационный знак А 007КА 174, под управлением водителя Шабетник М.А. (т.1, л.д.15).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Челябинской области от 22.11.2013 постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2013 74ЕЕ N 738851 в отношении Полуэктовой Т.С. отменено.

Постановлением от 26.02.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Шабетник М.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д.19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд-Фокус, регистрационный знак К 375 ОА 174, застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ВВВ N 0192383665, причинены повреждения.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю Форд-Фокус, регистрационный знак К 375 ОА 174, в соответствии с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 04.12.2013 N 1013-13, составил с учетом износа 104 272 руб.

Квитанцией от 03.12.2013 и кассовым чеком от 27.03.2014 Кановым Ю.М. произведена оплата услуг экспертной организации на общую сумму 6 900 руб. (т.1, л.д.22-23).

02.04.2014 между Кановым Ю.М. (цедент) и ООО "Контур" (цессионарий) в соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сумме долга - 111 172 руб. из которых 104 272 руб. - сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 6 900 руб. - стоимость услуг по оценки (т.1, л.д.76).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 указанного договора право требования Канова Ю.М. переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, связанные с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП по страховому событию от 08.11.2013 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Форд-Фокус, регистрационный знак К 375 ОА 174, застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается справкой о ДТП от 08.11.2013, полисом серии ВВВ N 0192383665.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходил из доказанности наступления страхового случая по вине третьего лица -Шабетник М.А., что является основанием для возникновения права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Канов Ю.М. (как собственник поврежденного транспортного средства) уступил принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты страхового возмещения (в порядке прямого возмещения убытков), заключив соответствующий договор с ООО "Контур", то на основании статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу, при этом ответчиком, как страховщиком потерпевшего, не представлено доказательств выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") с учетом положений настоящей статьи (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае ООО "Контур" реализовало соответствующее право на прямое возмещение ущерба посредством обращения к страховщику по договору ОСАГО, а именно к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 на пересечении улиц Плеханова-Свободы, 149 в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ Х5, регистрационный знак А 007КА 174, под управлением водителя Шабетник М.А., и автомобиля Форд-Фокус, регистрационный знак К 375 ОА 174, принадлежащего Канову Ю.М., под управлением водителя Полуэктовой Т.С. (т.1, л.д.14-15).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2013 74ЕЕ N 738851, установлено нарушение водителем Полуэктовой Т.С. требований пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в результате которого она совершила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем БМВ Х5, регистрационный знак А 007КА 174, под управлением водителя Шабетник М.А. (т.1, л.д.15).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Челябинской области от 22.11.2013 постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2013 74ЕЕ N 738851 в отношении Полуэктовой Т.С. отменено.

Постановлением от 26.02.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Шабетник М.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д.19).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела вопрос о виновности лиц - участников ДТП от 08.11.2013 не исследовался, при этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие административного взыскания не исключает возможности оценки судом выводов ОГИБДД УВД по г.Челябинску, сделанных в ходе проведения административного расследования, в совокупности с иными материалами дела и не препятствует привлечению виновного в ДТП лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (материального ущерба).

Согласно объяснениям Полуэктовой Т.С. по факту ДТП (т.1, л.д.147-148), она управляла автомобилем Форд-Фокус, регистрационный знак К 375 ОА 174; при подъезде к перекрестку улиц Плеханова Свободы, на зеленый сигнал светофора Полуэктова Т.С. продолжила движение в прямом направлении, где допустила столкновение с автомобилем БМВ Х5, регистрационный знак А 007КА 174, неожиданно выехавшим на перекресток для разворота на желтый сигнал светофора.

Согласно объяснениям Шабетник М.А., управлявшей автомобилем БМВ Х5, регистрационный знак А 007КА 174, она двигалась по ул.Свободы в крайней правой полосе для совершения маневра (разворот), пропустив встречный транспорт, произвела разворот (закончила маневр) на красный сигал светофора, где допустила столкновение с автомобилем Форд-Фокус, регистрационный знак К 375 ОА 174.

При этом в ходе судебного заседания судом первой инстанции была исследована видеозапись с места ДТП (т.2, л.д.16), в результате чего судом установлено, что развитие дорожной ситуации в момент ДТП полностью соответствует объяснениями, данными Полуэктовой Т.С.

Иных объективных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции предложено сторонам, третьим лица рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления вины участников ДТП.

Между тем, стороны и третьи лица не воспользовались правом на заявление ходатайств о проведении экспертизы и представили в материалы дела заключения специалистов по вопросу определения вины участников ДТП (т.1, л.д.116-146; т.2, л.д.35-54).

Оценив представленные в материалы дела заключения специалистов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение от 11.03.2014 N 48к/03/14 не отвечает требованиям, изложенным в Законе Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также положениям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, в то время как заключение эксперта N 20-08014 полностью им соответствует.

В заключении N 20-08-14 эксперт указал, что в анализируемой дорожной ситуации водитель БМВ Х5, регистрационный знак А 007КА 174 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Форд-Фокус, регистрационный знак К 375 ОА 174 - пунктами 10.1, 13.4, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения.

В частности, как предусмотрено пунктом 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех движению (пункт 6.13 Правил); водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил), при этом, водители, начинающие движение на зеленый сигнал светофора, либо завершающие поворот со встречного направления, обязаны уступить дорогу такому транспортному средству (пункт 13.8 Правил).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, транспортное средство - Форд-Фокус, регистрационный знак К 375 ОА 174 выехало на перекресток на желтый сигнал светофора и произвело столкновение с автомобилем БМВ Х5, регистрационный знак А 007КА 174 на желтый сигнал светофора.

Так, оценив заключение эксперта N 20-08-14 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе административным материалом, видеозаписью ДТП, объяснениями сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель БМВ Х5, регистрационный знак А 007КА 174, Шабетник М.А. нарушила пункты 13.4, 13.7 Правил, ее действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, т.е нарушение Шабетник М.А. указанных выше пунктов Правил явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в то время как транспортное средство Форд-Фокус, регистрационный знак К 375 ОА 174 выехало на перекресток (за стоп линию) на разрешающий сигнал светофора и не имело возможности произвести остановку без экстренного торможения.

С учетом изложенного, соответствующие доводы подателя жалобы о неправомерности выводов суда о наличии вины в ДТП водителя Шабетник М.А., подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт причинения автомобилю Форд-Фокус, регистрационный знак К 375 ОА 174, технических повреждений, а также размер причиненного материального вреда подтверждаются материалами дела, а именно отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 04.12.2013 N 1013-13, и составляет с учетом износа 104 272 руб.

Квитанцией от 03.12.2103 и кассовым чеком от 27.03.2014 Кановым Ю.М. произведена оплата услуг экспертной организации на общую сумму 6 900 руб. (т.1, л.д.22-23).

Таким образом, в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения с учетом стоимости услуг независимой оценки, подлежащей отнесению на страховщика в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), составила 111 172 руб.

Исковые требования ООО "Контур" основаны на договоре уступки права (требования) от 02.04.2014, заключенном с Кановым Ю.М. (т.1, л.д.76).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации произошедшее 08.11.2013 ДТП с участием автомобиля лица, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Канову Ю.М., право требования которого уступлено истцу по договору от 02.04.2014.

Оценив содержание договора от 02.04.2014, а также принимая во внимание факт уведомления ответчика о его заключении и передаче истцу права требования выплаты страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Контур".

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не была надлежащим образом проведена оценка достоверности заключения эксперта N 20-08-14 путем сопоставления заключения с иными доказательствами и анализом всех материалов дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку экспертному заключению N 20-08-14 судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно статьям 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В решении суда первой инстанции указаны мотивы, по которым он отверг и принял доказательства, принял и отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Какие-либо неясности и противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Кроме того, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было предложено сторонам, третьим лицам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления вины участников ДТП.

Между тем, стороны и третьи лица не воспользовались правом на заявление ходатайств о проведении экспертизы. В установленном законом порядке экспертное заключение N 20-08-14 не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Разрешая ходатайство истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 02.04.2014, расходного кассового ордера от 02.04.2014 N 128 (т.1, л.д.50) пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Истец также просил взыскать убытки в виде стоимости экспертизы в сумме 20 000 руб.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., а именно счета от 08.08.2014 N 06/08, акта выполненных работ N 6 от 08.08.2014, платежного поручения от 15.08.2014 N 10, заключения эксперта N 20-08-014 (т.2, л.д.35-63; л.д.77-80), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в заявленном размере на оплату услуг эксперта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-8545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабетник Марианны Антоновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Е.Бабина Е.В.Ширяева