Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-4153/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-59964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4153/2015) ООО "СевЗапПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-59964/2014 (судья О. Ю. Дудина), принятое по иску ООО "ВНТ-Внедрение новых технологий"

к ООО "СевЗапПроект"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНТ - Внедрение Новых Технологий" (ОГРН 1087746261250, место нахождения: 105318, г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 34; далее - ООО "ВНТ - Внедрение Новых Технологий", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "СевЗапПроект" (ОГРН 1069847538628, место нахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А, пом. 117-Н; далее - ОАО "СевЗапПроект", ответчик) 389 864 руб. пеней за несвоевременную оплату по договору подряда от 28.08.2013 N SGW-4/VNT, а также 41 112 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.12.2014 суд взыскал с ОАО "СЕВЗАППРОЕКТ" в пользу ООО "ВНТ - Внедрение Новых Технологий" 389 864 руб. пеней, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 41 112 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "СевЗапПроект" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ответчик указывает, что сумма неустойки должна была быть снижена до 96 047 руб. 87 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в связи с уменьшением судом размера расходов на оплату услуг представителя, размер расходов на оплату государственной пошлины, подлежит пропорциональному уменьшению.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Имтех Русланд" (с 16.07.2014 сменило наименование на ОАО "СевЗапПроект", заказчик) и ООО "ВНТ - Внедрение Новых Технологий" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2013 N SGW-4/VNT (далее - договор), в соответствии с котором заказчик поручает, и подрядчик обязуется собственными силами в установленные договором сроки выполнить на объекте: SELGROS - РФ, г.Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 49, комплекс строительно-монтажных работ по внутреннему электрооборудованию и освещению, в том числе, наружному, в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результата работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 44 500 769 руб. 57 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.10 договора окончательный расчет по договору производится в течение 21 рабочего дня после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

По условиям пункта 8.5 договора за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик вправе предъявить к заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 3 372 941 руб. явилось основанием для обращения ООО "ВНТ - Внедрение Новых Технологий" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 8.5 договора начислена неустойка в сумме 252 970 руб. 60 коп.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 3 372 941 руб. и частично пеней в сумме 38 500 руб., ООО "ВНТ - Внедрение Новых Технологий" в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать с ответчика 389 864 руб. пеней.

Установив факт ненадлежащего исполнения комбинатом обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 389 864 руб. пеней.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.5 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 389 864 руб. пеней.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара согласована сторонами при подписании договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки. При этом следует учесть, что при расчете суммы неустойки истцом применено десятипроцентное ограничение, установленное пунктом 8.5 договора.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ООО "ВНТ - Внедрение Новых Технологий" расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ признал соразмерным взыскание с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

По мнению подателя жалобы в связи с уменьшением судом размера расходов на оплату услуг представителя, размер расходов на оплату государственной пошлины подлежит пропорциональному уменьшению.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией, поскольку размер требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не учитывается при исчислении суммы иска (статья 103 АПК Российской Федерации), и как следствие при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с имущественным иском.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-59964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова